Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3604/2019 (33-49694/2018;) от 24.12.2018

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-3604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Гончарова Д.С., Борс Х.З.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зименков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.В., администрации г.Сочи о признании права на раздел жилых домов, разделе жилых домов, возложении обязанности по регистрации в ЕГРН образованных путем раздела квартир, признании строений правомерными и жилых домов - многоквартирными жилыми домами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.07.2017 года между ним и Ивановой И.В. в соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор простого товарищества в целях совместной деятельности по осуществлению строительства трех жилых домов. По условиям договора стороны обязались, исходя из общих интересов соединить свои вклады в виде земельного участка, денежных средств, своего делового опыта и профессиональных знаний, а также обязались действовать без образования юридического лица для осуществления строительства жилых домов, каждый из которых будет иметь обособленные жилые помещения, дома будут расположены на земельном участке с кадастровым номером: <...>, Краснодарский <...>. Согласно п. 1.2 договора простого товарищества, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности (земельный участок и денежные средства) признается их общей, долевой собственностью на основании ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2.1 договора простого товарищества, истец, в качестве вклада в общее дело предоставил денежные средства на изготовление рабочего проекта, необходимых документов на постройку, денежные средства на строительство жилых домов в размере 90 процентов от общих затрат по строительству, благоустройству земельного участка, приобретение необходимых материалов и оплату техники и рабочих. Также истцом по договору предоставлены средства на подключение необходимых коммуникаций и отделочные работы. Согласно п. 2.2 договора простого товарищества, ответчик Иванова Н.В. предоставила в качестве вклада в общее дело денежные средства в размере 10 процентов от общих затрат на строительство трех жилых домов, благоустройство земельного участка и все перечисленные работы в п. 2.1 договора простого товарищества, а также часть земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский <...>, площадью 20 501 кв.м (границы которого указаны в приложении к договору). Согласно п. 2.5 жилые дома являются общей, долевой собственностью сторон договора простого товарищества. Три жилые домовладения были построены на правомерном земельном участке, по проекту согласованному с архитектором администрации Хостинского района г.Сочи, без нарушения Правил землепользования и застройки г.-к. Сочи, без нарушения закона, без нарушения строительных норм и правил, в связи с чем, 11.12.2017 года за Ивановой Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилые дома. Помещения в жилых домах, являются фактически обособленными, жилыми помещениями и каждое помещение имеет свой технический план, что делает возможным признать их самостоятельными объектами недвижимости, т.е. отдельными квартирами, в связи с чем, является многоквартирными объектами недвижимого имущества. После регистрации права собственности на жилые дома, Иванова Н.В. должна была произвести раздел указанных трех жилых домов на обособленные жилые помещения (квартиры), и в последствии передать их Зименкову И.А. согласно условиям договора простого товарищества.

В судебном заседании представитель Зименкова Ю.А. по доверенности Кутасин А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено, что жилые дома действительно построены в соответствии с действующими нормами и правилами, земельный участок, на котором находятся строения расположен в зоне, позволяющей возводить многоквартирные дома.

Представитель Ивановой Н.В. по доверенности Савицкая А.А. в судебном заседании пояснила, что действительно Иванова Н.В. заключала с Зименковым Ю.А. договор простого товарищества, по которому должна была произвести раздел жилых домов, а потом передать их часть истцу в собственность. Пояснила, что жилые дома фактически состоят из обособленных помещений, построены в соответствии с действующими нормами и правилами, расположены на правомерном земельном участке, но истец отказывается от перерегистрации права на долю, а просил зарегистрировать за ним определенные помещения.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи по доверенности Ширманова А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года исковые требования Зименкова Ю.А. к Ивановой Н.В., администрации г.Сочи о признании права на раздел жилых домов, разделе жилых домов, возложении обязанности по регистрации в ЕГРН образованных путем раздела квартир, признании строений правомерными и жилых домов - многоквартирными жилыми домами удовлетворены.

Жилые дома с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: <...>, признаны правомерными и признаны многоквартирными жилыми домами, при этом произведен их раздел согласно технических планов на обособленные, жилые помещения соответственно на 16 квартир, на 32 обособленных, жилых помещения - квартир и нежилых помещений и на 30 обособленных, жилых помещений - квартир и нежилых помещений.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи возложена обязанность внести изменения в данные ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...> расположенные вышеуказанному адресу, указав данные объекты как многоквартирные жилые дома, а также в данные ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <...>, <...> указав вид разрешенного использования - эксплуатация многоквартирных, жилых домов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи обязано поставить на самостоятельный кадастровый учет и зарегистрировать в данных ЕГРН обособленные помещения - квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме: с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> согласно технических планов, а также поставить на самостоятельный кадастровый учет и зарегистрировать в данных ЕГРН обособленные помещения- квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> согласно технических планов, а также поставить на самостоятельный кадастровый учет и зарегистрировать в данных ЕГРН обособленные помещения - квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> согласно технических планов.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зименкова Ю.А. по доверенности Кутасин А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой Н.В. по доверенности Савицкую А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ивановой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский <...>

10.07.2017 года между Зименковым Ю.А. и Ивановой Н.В. заключен договор простого товарищества без образования юридического лица в целях совместной деятельности по осуществлению строительства трех жилых домов.

Согласно условиям договора простого товарищества стороны договорились соединить свои вклады в виде: земельного участка, денежных средств, делового опыта и профессиональных знаний, обязались действовать без образования юридического лица для осуществления строительства жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> каждый из которых будет иметь обособленные жилые помещения.

Согласно п. 1.2 договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности (земельный участок и денежные средства) признается их общей, долевой собственностью на основании ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.1 того же договора Зименков Ю.А. в качестве вклада в общее дело предоставил денежные средства на изготовление рабочего проекта, на получение необходимых документов на постройки, денежные средства на строительство жилых домов в размере 90 процентов от общих затрат по строительству, благоустройству земельного участка, приобретение необходимых материалов и оплату техники и рабочих. Также истцом предоставлены средства на подключение необходимых коммуникаций и отделочные работы. Вкладом истца в общее дело также является его личный интеллектуальный труд, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.2 договора, Иванова Н.В. предоставила в качестве вклада в общее дело: денежные средства в размере 10 процентов от общих затрат на строительство трех жилых домов, благоустройство земельного участка и все перечисленные работы в п. 2.1 договора простого товарищества, а также часть земельного участка с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...> площадью 20 501 кв.м (границы которого указаны в приложении к договору).

Согласно п. 2.4 договора простого товарищества, Иванова Н.В. получает в собственность 1/10 часть всех помещений в жилых домах, 1/10 доли застроенной части земельного участка, а истец по делу получает в собственность 9/10 всех помещений в жилых домах и 9/10 долей застроенного земельного участка.

Из п. 2.5 договора следует, что жилые дома, возведенные в результате совместной деятельности сторон настоящего Договора, а также земельный участок - являются общей, долевой собственностью сторон договора простого товарищества согласно условиям договора.

В п. 6.1 договора простого товарищества, стороны договора обязались исполнять договорные обязательства согласно ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечать по всем договорным обязательствам пропорционально стоимости их вклада в общее дело в соответствии с п. 1 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зименковым Ю.А. и Ивановой Н.В. на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в соответствии с проектом, согласованным с архитектором администрации Хостинского района г.Сочи, были возведены три жилых дома.

11.12.2017 года за Ивановой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилые дома, что подтверждается, представленными в материалы дела, выписками из ЕГРН от 11.12.2017 года.

Поскольку Иванова Н.В. после регистрации права на три жилых дома, от их раздела и передачи прав на 9/10 доли уклонилась, Зименков Ю.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 12 того же кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; прекращения или изменения правоотношения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 425).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 1042 указанного кодекса следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей ( ст. 1049 того же кодекса ).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(ст. 252 указанного выше кодекса).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор простого товарищества от 10.07.2017 года, заключенный между сторонами, является действительным, сторонами не оспорен и не расторгнут, в связи с чем, условия договора простого товарищества от 10.07.2017 года подлежат исполнению его сторонами Зименковым Ю.А. и Ивановой Н.В.

Однако, Иванова Н.В. свои обязательства по договору простого товарищества не исполнила, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, представленные в материалы дела технические планы объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, свидетельствуют о том, что после регистрации права собственности на жилые дома, Ивановой Н.В. была произведена их реконструкция, в результате которой были изменено их назначение.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.12.2017 года в жилом доме с кадастровым номером <...> согласно технических планов имеется 16 обособленных жилых помещений (квартир), в жилом доме с кадастровым номером <...> имеется 30 обособленных, жилых помещений (квартир) и 2 нежилых обособленных помещения, в жилом доме с кадастровым номером <...> имеется 27 обособленных, жилых помещений (квартир) и 3 обособленных нежилых помещения.

Зименков Ю.А. в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в дело технических планов изменил заявленные исковые требования, просил суд признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> многоквартирными жилыми домами и произвести их раздел на обособленные помещения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ИП Давлетшиной С.Г. от 30.07.2018 года <...>, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> фактически являются односекционными многоквартирными жилыми домами, в которых жилые помещения (квартиры) имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Жилые дома объединены единой, специально спланированной придомовой территорией, возведены в едином архитектурном стиле, образуют единую территориально-пространственную целостность и представляют собой жилой комплекс малоэтажных многоквартирных домов.

Жилые дома соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), СВОДА ПРАВИЛ 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи.

Примененные при возведении обследуемых объектов недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

При сплошном обследовании конструктивных элементов объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, многоквартирных жилых домов в составе малоэтажного жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное.

Обследуемые многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> находятся на правомерном земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности Ивановой Н.В., в его кадастровых границах.

Для эксплуатации означенных объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 3 000 кв.м с учетом дополнительной площади земельного участка для организации размещения площадок общего пользования различного назначения (площадка для игр детей, площадка для отдыха и занятий физкультурой взрослых, бельевая площадка, площадка для накопления коммунальных отходов и т.д.).

Объекты капитального строительства, многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> в составе малоэтажного жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не создают угроз жизни или здоровью третьим лицам и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

В последующем судом первой инстанции была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ИП Давлетшиной С.Г. от 04.10.2018 года №11/1/18, жилые дома с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...> возведены из строительных материалов, относящихся к группе НГ (негорючие), обеспечивающих способность строительных конструкций сохранять несущие и (или) ограждающие функции в условиях пожара на протяжении не менее 45 минут.

Величина индивидуального пожарного риска жилых домов применительно к зданиям класса функционального назначения Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома, менее нормативного значения, т.е. пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного требованиями Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследуемые многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> в составе малоэтажного жилого комплекса по состоянию на дату натурного обследования планируется подключить к наружным инженерным сетям:

водоснабжения - водоводу питьевого водоснабжения центральных городских сетей Ду-500 мм, расположенному на придомовом земельном участке. Водопотребление для обследуемых объектов капитального строительства предусмотрено в объеме 30 куб.м/сут.;

водоотведения - в канализационный коллектор центральных городских сетей Ду-15 мм, расположенный на придомовом земельном участке. Водоотведение для обследуемых объектов капитального строительства предусмотрено в объеме 30 куб.м/сут.;

электроснабжения - к воздушной линии электроснабжения городских сетей, расположенной на придомовом земельном участке.

Рядом с земельным участком с кадастровым номером <...> имеется существующий распределительный газопровод среднего давления по <...> Ду-80 мм, с давлением газа 0,3 Мпа, имеется техническая возможность подключения обследуемых многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> в составе малоэтажного жилого комплекса к газораспределительному трубопроводу с максимальной нагрузкой до 57,1 куб.м/час.

На придомовом земельном участке, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» организован пожарный гидрант, как источник наружного противопожарного водоснабжения, для обеспечения пожарной безопасности обследуемых зданий.

Расстояния между обследуемыми знаниями многоквартирных жилых домов <...>, <...>, <...> составляют более 6 м.

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что указанные заключения основной и дополнительной судебных экспертиз отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, к экспертному заключению приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу решения.

С учетом выводов судебной экспертизы, поскольку помещения в жилых домах, являются обособленными жилыми помещениями, каждое из которых возможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости - отдельной квартиры, т.е. фактически спорные строения являются односекционными многоквартирными жилыми домами, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования Зименкова Ю.В. о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, по адресу: <...> многоквартирными жилыми домами и их разделе на обособленные жилые и нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Сочи о нарушении Ивановой Н.В. в ходе строительства спорных жилых домов Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 года №202 являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что при строительстве трех жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <...>, Ивановой Н.В. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи не нарушены, строения не превышают установленную высоту, имеется необходимый отступ от границ земельного участка, земельный участок застроен менее, чем на 50% от его общей площади, территориальная зона «Ж-2» позволяет возводить жилые, многоквартирные здания.

Данные обстоятельства подтверждены градостроительным планом, представленным в материалы дела, а также актом проверки <...> от 15.09.2018 года, заключением судебной экспертизы.

Согласно акту проверки управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи <...> от 15.09.2017 года, нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи, при строительстве жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <...> не установлены.

Из акта проверки составленного главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району г.Сочи управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи также следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство принадлежит на праве собственности Ивановой И.В., имеет площадь: 20 501 кв.м, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных Городским Собранием г.Сочи от 29.12.2009 года №202 земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 м (высота зданий до конька крыши), максимальный коэффициент застройки земельного участка 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Фактически на земельном участке расположены строения с площадями застройки: 323 кв.м, 342 кв.м, 356 кв.м, подпорная стена длинной 22,9 м. Максимальная высота строений составляет 6 м, максимальный коэффициент застройки земельного участка составляет - 5% от общей площади, отступ от границ земельного участка составляет - 3,05 м.

В акте проверки <...> от 15.09.2017 года также имеются ссылки на градостроительный план от 23.08.2017 года, выданный департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи на земельный участок с кадастровым номером <...>, в котором перечислены параметры разрешенного строительства в указанной территориальной зоне.

В градостроительном плане от 23.08.2017 года, утвержденном директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи на земельный участок с кадастровым номером <...>, приведены параметры разрешенного строительства, которые соблюдены при строительстве.

В градостроительном плане указаны возможные виды разрешенного использования земельного участка, одним из которых указан вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, жилой комплекс, что подтверждает обоснованность исковых требований о внесении изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка в данные ЕГРН.

Использование земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома, как возможного вида разрешенного использования свидетельствует о возможности такого использования, как одного из видов правомерного целевого использования земельного участка.

Градостроительный план, выданный на земельный участок подтверждает сведения, содержащиеся в акте проверки <...> от 15.09.2017 года, также подтверждает наличие выданных собственнику земельного участка технических условий, необходимых для обеспечения водоснабжением, теплоснабжением, канализацией жилых строений.

Кроме того, в материалы дела представлена согласованная архитектором Хостинского района г.Сочи схема планировочной организации данного земельного участка, выполненная ООО «Югархпроект».

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при строительстве жилых домов Ивановой Н.В. соблюдены все предельные параметры разрешенного строительства, установленные Градостроительным планом.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи ссылается на то, что в ввиду отсутствия разрешения на строительство и нарушения вида разрешенного использования земельного участка спорные строения являются самовольными.

На основании ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела государственная регистрация прав Ивановой Н.В. на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости не оспорена, администрация г.Сочи встречный иск о признании спорных объектов, право на которые зарегистрировано за истцом, самовольными и их сносе в суд не предъявила.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что по данной категории дел возможность выхода за пределы заявленных исковых требований не предусмотрена, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию спорных строений самовольными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебной коллегией установлено, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой подтверждается, что на день обращения в суд постройка соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, объекты, возведенные Ивановой Н.В., даже в отсутствие разрешения на строительство, могут быть сохранены.

Доводы администрации о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.03.2012 года <...>, земельный участок площадью 56600 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащий Ивановой Н.В., из которого в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский <...>, отнесен к категории земель населенных пунктов, в отношении него установлен вид разрешенного использования - многофункциональный жилой комплекс.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> вид разрешенного использования - многофункциональный жилой комплекс был установлен распоряжением и.о. главы администрации г.Сочи от 12.12.2008 года за номером 1145-р.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом положений п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский <...> также как и исходный относится к категории земель населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - многофункциональный жилой комплекс.

Таким образом, Ивановой Н.В. при строительстве трех многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <...> не были нарушены требования земельного законодательства.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> от 16.11.2017 года, представленной в материалы дела, следует, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, который как уже указано, имел вид разрешенного использования - многофункциональный жилой комплекс, однако в качестве разрешенного использования, в нарушение требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано - дачное строительство.

Более того, несмотря на указанные выше обстоятельства, согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане, в отношении земельного участка (зона Ж-2 малоэтажная жилая застройка до 15 м) может быть установлен вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, жилой комплекс, в связи с чем, после реального раздела жилых домов истец не лишен возможности привести разрешенный вид использования земельного участка в соответствие с действующими градостроительными регламентами, и установить в отношении него вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, жилой комплекс.

При этом, поскольку встречный иск о признании спорных строений самовольными и их сносе не заявлен, право Ивановой Н.В. на строения не оспорено, оснований для предъявления Зименковым Ю.А. требований о признании правомерными жилых домов с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: Краснодарский <...>), не имелось, ввиду отсутствия угрозы нарушения прав и законных интересов Зименкова Ю.А. со стороны администрации г.Сочи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Вместе с тем, в силу ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 того же закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение; сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании; кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс; вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования и др.

Согласно ст. 14 указанного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что Зименков Ю.А. с заявлением в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи с заявлением о внесении изменений в данные ЕГРН в отношении объектов недвижимости, постановке на самостоятельный кадастровый учет и регистрации в ЕГРН обособленных помещений - квартир и нежилых помещений, внесении изменений в данные ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка не обращался.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи отказ по указанным вопросам не принимался.

Соответственно, обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи, Зименковым Ю.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не использована возможность разрешения спора в административном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, требования ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Зименкова Ю.А. о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи о внесении изменений в данные ЕГРН в отношении объектов недвижимости, постановке на самостоятельный кадастровый учет и регистрацией в ЕГРН обособленных помещений - квартир и нежилых помещений, внесении изменений в данные ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка, подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зименкова Ю.А. в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Зименкова Ю.А. о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи обязанности внести изменения в данные ЕГРН в отношении объектов недвижимости, поставить на самостоятельный кадастровый учет и произвести регистрацию в ЕГРН обособленных помещений - квартир и нежилых помещений, внести изменения в данные ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка отменить, оставить указанные требования без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Зименкова Ю.А. о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи обязанности внести изменения в данные ЕГРН в отношении объектов недвижимости, поставить на самостоятельный кадастровый учет и произвести регистрацию в ЕГРН обособленных помещений - квартир и нежилых помещений, внести изменения в данные ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка отменить.

Исковые требования Зименкова Ю.А. к Ивановой Н.В., администрации г.Сочи в части возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи обязанности внести изменения в данные ЕГРН в отношении объектов недвижимости, поставить на самостоятельный кадастровый учет и произвести регистрацию в ЕГРН обособленных помещений - квартир и нежилых помещений, внести изменения в данные ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: