Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3331/2019 от 04.07.2019

судья: Шерова И.Г.

адм. дело №33а-3331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Куркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-30/2019 по апелляционной жалобе административного истца Воробьева О.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Воробьева О.Б. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Воробьев О.Б. обратился в суд к административному ответчику об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство от 27.09.2017 № 40704/17/77007-СД в отношении Воробьева О.Б. 12.11.2014 Азовским отделом УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 24582/12/24/17/СД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: *. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.10.2018, исковые требования Казаковой С.А. к Воробьеву О.Б. об обращении взыскания на имущество удовлетворены, обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 131,2 кв.м., расположенную по адресу: г*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 003 029 руб. 00 коп., а также взысканы расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М., задолженность Воробьева О.Б. перед взыскателями составляет 20 571 824 руб. 36 коп. Поскольку обращение взыскания на квартиру на основании судебного решения полностью погашает все требования по исполнительным документам всех взыскателей, Воробьев О.Б., 09.10.2018 обратился в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о снятии ареста с объектов недвижимости, принадлежащих Воробьеву О.Б. в рамках исполнительного производства. В ответ на обращение, административный ответчик, нарушив установленную процессуальную форму, снятие ареста не произвел. Обратившись 06.11.2018 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, 19.11.2018 исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве постановлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40704/17/77007-СД являются правомерными. Полагая, что действия Кунцевского ОСП УФССП России по Москве нарушают права административного истца, последний просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.В. по рассмотрению ходатайства от 09.10.2018 и не снятии ареста с объектов недвижимости, принадлежащих Воробьеву О.Б. на праве собственности незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.В. снять арест с имущества, принадлежащего Воробьеву О.Б. на праве собственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 06.11.2018; признать незаконным постановление от 19.11.2018 исполняющего обязанности заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Чомаева Т.К. по исполнительному производству № 40704/17/77007-СД по жалобе Воробьева О.Б. от 06.11.2018 на действия судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Воробьева О.Б. по доверенности Осиповой Ю.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 12.11.2014 Азовским отделом УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 24582/12/24/17/СД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, *.

В настоящее время в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство от 27.09.2017 № 40704/17/77007-СД в отношении Воробьева О.Б..

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.10.2018, исковые требования Казаковой С.А. к Воробьеву О.Б. об обращении взыскания на имущество удовлетворены, обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 131,2 кв.м., расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 003 029 руб. 00 коп., а также взысканы расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М., задолженность Воробьева О.Б. перед взыскателями составляет 20 571 824 руб. 36 коп..

09.10.2018 Воробьев О.Б. обратился в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о снятии ареста с объектов недвижимости, принадлежащих Воробьеву О.Б. в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано, поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

06.11.2018 Воробьев О.Б. обратился в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Чомаева Т.К. действия судебного пристава-исполнителя Стромилова С.М. признаны правомерными, жалоба Воробьева О.Б. оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М., а также в действиях заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Чомаева Т.К. не имеется нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем оспариваемый арест в отношении объектов недвижимости направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6