Решение по делу № 2-374/2015 ~ М-334/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-374/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Борисенко Е.В.,

при секретаре                                 Стаднюк Н.А.,

с участием:

истицы                                 -           Львовой Н.Б.,

ответчика                             -           Васильева А.В.,

представителя ответчика -           Прокопца И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Львовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Васильеву <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Львова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к частному предпринимателю Васильеву А.В. о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика заменить ей холодильник Swizer <данные изъяты>, на товар этой же марки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. холодильник вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен мастер по гарантии, который установил недостатки – выход из строя таймера в сборе 318 (разморозки), при работе холодильника сильно затягивает и трудно открывается дверь холодильной камеры. От ремонта холодильника истица отказалась и обратилась к продавцу товара с требованием о его замене или возврате денег за товар, однако ее требования остались без удовлетворения, письменные претензии ответчик принимать отказался. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом допущена замена ответчика – частного предпринимателя Васильева А.В. его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что холодильник вышел и строя ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде обратилась в магазин с требованием о замене холодильника ДД.ММ.ГГГГ, до этого обращалась в магазин устно, неисправный холодильник в магазин не привозила, от гарантийного ремонта холодильника отказалась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при покупке товара холодильник проверялся, он был исправен. После поломки холодильника истица обращалась в сервисный центр, но от ремонта холодильника отказалась, неисправный холодильник в магазин не привозила, с заявлением о замене товара обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, до этого никаких писем и претензий от истицы не получал.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Львова Н.Б. приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком, свидетельством о приемке и продаже холодильного прибор, а также не оспаривается ответчиком (л.д.4,5).

Согласно акта проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке от ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисного центра, при осмотре холодильника <данные изъяты>, установлено: выход из строя таймер в сборе 318 (разморозки). Мастерская гарантирует ремонт в течение двух недель с момента подачи заявки. Клиент от ремонта отказался (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене холодильника или возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.11,12), с аналогичным заявлением к ответчику она также обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном истицей холодильнике были выявлены недостатки, однако истица от ремонта отказалась, обратилась к ответчику с требованием о замене товара или возврата денег по истечении более четырех месяцев с момента передачи ей товара.

Каких-либо доказательств обращения к продавцу ранее ДД.ММ.ГГГГ истица суду не представила.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N №, холодильник является технически сложным товаром.

Принимая во внимание, что требование истицы о замене холодильника либо возврате денег были предъявлены ответчику по истечении четырех месяцев со дня его передачи потребителю, кроме того, судебным рассмотрением не было подтверждено: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований в части замены холодильника.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о замене холодильника, в удовлетворении которого истице отказано, а также учитывая, что истец не был лишен возможности отремонтировать товар и устранить обнаруженные в нем недостатки, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Львовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Васильеву <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: