Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-11806/2018 от 05.09.2018

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-23301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова В.А. по доверенности Любимовой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожевникова Владимира Александровича к САО «ВСК» о признании недействительным Договора страхования, оформленного в виде Полиса «Домашний» № ***** от 12.02.2015г.; признании незаконными действий САО «ВСК» по выплате Мельниковой Ирине Станиславовне страхового возмещения в размере 30 205,38 руб. по полису «Домашний» № ***** от 12.02.2015г. – отказать,

установила:

Кожевников В.А. обратился в суд с иском к Мельниковой И.С., САО «ВСК» и после уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор страхования, оформленный в виде полиса «Домашний» №***** от 12.02.2015; признать незаконными действия САО «ВСК» по выплате Мельниковой И.С. страхового возмещения в размере 30 205,38 руб. по полису «Домашний» №***** от 12.02.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что данный договор страхования и квитанция об оплате страховой премии подписаны неуполномоченным страховой компанией лицом, на полисе и квитанции нет печати страховой компании, письменная форма договора не соблюдена, страховая премия в САО «ВСК» не поступала», Мельникова И.С. обратилась в управляющую компанию спустя 5 дней после залива, а в САО «ВСК» спустя месяц после залива, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, страховая выплата осуществлена в нарушение установленного срока, САО «ВСК» поврежденное имущество не осматривало, экспертизу стоимости ущерба не провело; у Мельниковой И.С. отсутствовал интерес в получении возмещения ущерба; САО «ВСК» не вправе было обращаться с иском о возмещении убытков в порядке суброгации. Договор страхования от 12.02.2015 нарушает права Кожевникова В.А., влечет для него неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств в размере 31 311,54 руб.

Представитель истца Кожевникова В.А. по доверенности Любимова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельникова И.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик САО «ВСК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кожевникова В.А. по доверенности Любимова А.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кожевников В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Кожевникова В.А. по доверенности Любимова А.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчики Мельникова И.С., САО «ВСК», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кожевникова В.А. по доверенности Любимовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст.1 ГК, п.5 ст.10, п.1 ст.160, ст. ст. 166, 168, п.1 ст.182, 183, 420, 421, 432, п.1 ст.929, 930, 940, п.1 ст.965 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2015 между Мельниковой И.С. и САО «ВСК» был заключен договор страхования ***** (полис «Домашний»), в соответствии с условиями которого, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: *****. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка и оборудование» определена в размере 450 000 руб.; по риску «домашнее имущество» - 700 000 руб.; по риску «гражданская ответственность» - 300 000 руб. Страховая премия составила 6 300 руб. Срок действия полиса определен сторонами с 23.02.2015 по 22.02.2016.

Факт заключения договора подтверждается оформленным полисом «Домашний» №***** от 12.02.2015.

12.02.2015 Мельниковой И.С. произведена оплата страховой премии, что подтверждается квитанцией №*****на сумму 6 300 руб.

Указанные полис и квитанция подписаны от имени страховщика Горячевой А.И., на бланках имеется оттиск печати САО «ВСК».

Ответчиком САО «ВСК» в подтверждение полномочий представителя Горячевой А.И. действовать от имени и в интересах САО «ВСК» представлен в суд агентский договор №***** от 28.04.2008, заключенный между ОАО «ВСК» и Горчевой (до смены фамилии Морозкиной) А.И., в соответствии с условиями которого, компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами компании. Факт изменения фамилии Горячевой А.И. 18.04.2012 зафиксирован в личной карточке сотрудника.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 05.12.2016 по делу по иску САО «ВСК» к Кожевникову В.А., ГБУ «Жилищник Головинского района», третьему лицу Мельниковой И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации исковые требования САО «ВСК» к Кожевникову В.А. удовлетворены. С Кожевникова В.А. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 30 205,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106,16 руб.

Решением мирового судьи от 13.02.2016 установлено, что имел место залив квартиры №13, расположенной по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры №17. Причиной залива послужило то, что ответчик Кожевников В.А. оставил открытым кран в ванной, произошел перелив. Причиненные в квартире №13 повреждения были зафиксированы в акте от 26.02.2016, составленном ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района». Квартира №13, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Флотская, дом 26, была застрахована в САО «ВСК», которым выплачено Мельниковой И.С. страховое возмещение в размере 30 205,38 руб.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 20.09.2017 решение мирового судьи судебного участка №71 Головинского района от 05.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевникова В.А. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о необоснованности заявленных Кожевниковым В.А. требований и в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что доводы истца Кожевникова В.А. о несоответствии договора страхования требованиям закона или иным правовым актам не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, договор страхования №***** от 12.02.2015, заключенный между Мельниковой И.С. и САО «ВСК», по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; стороны договора на момент заключения договора обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом правоспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата – страхование имущества Мельниковой И.С. (квартиры, расположенной по адресу: *****); волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Представленные в суд договор страхования и платежный документ подписаны Горячевой А.И., действовавшей на основании агентского договора от 28.04.2008, что не оспаривалось САО «ВСК», как и факт получения страховщиком страховой премии по договору. И договор страхования, и квитанция имеют оттиск печати САО «ВСК».

Судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате заключения между Мельниковой И.С. и САО «ВСК» договора страхования от 12.02.2015 № *****, были нарушены его права. Обязательства по возмещению вреда в порядке суброгации в размере 30 2050,38 руб. возникли у Кожевникова В.А. в результате причинения вреда имуществу Мельниковой И.С. по причине залива принадлежащей ей квартиры, произошедшего 13.02.2016 по вине собственника квартиры №17 по адресу: *****- Кожевникова В.А. Суд обоснованно отметил, что сам факт заключения между Мельниковой И.С. и САО «ВСК» договора страхования каких-либо неблагоприятных для Кожевникова В.А. последствий не повлек.

Разрешая спор, суд учел и то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Суд обоснованно учел, что решением мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 05.12.2016 установлен факт обоснованности выплаты Мельниковой И.С. страхового возмещения в размере 30 205,38 руб. в результате произошедшего залива, при рассмотрении иска Кожевников В.А. о необоснованности страховой выплаты не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отказе в иске Мельникова И.С. о признании договора страхования №***** от 12.02.2015 недействительным, признании действий САО «ВСК» по выплате Мельниковой И.С. страхового возмещения в размере 30 205,38 руб. незаконными является правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4