Решение по делу № 2-6890/2017 ~ М-6616/2017 от 13.07.2017

№ 2-6890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                            12 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахапак», Раудонайтис Витас Римо о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 28 августа 2015 г. между истцом и ООО «Сахапак» заключен кредитный договор на сумму 13 655 009,63 руб. на срок по 25 июля 2018 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 28 августа 2015 г. с Раудонайтис В.Р. был заключен договор поручительства. ООО «Сахапак» свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 204 657,05 руб. основного долга, проценты в размере 2 473 253,85 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 590 248,80 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1 513 321,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 107,41 руб.

Представитель истца Лукина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Раудонайтис В.Р. по доверенности Цой Р.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) по доверенности Клименко Е.Г. возражала против привлечения Фонда в качестве соответчика, ссылаясь на субсидиарный вид ответственности Фонда по договору, в вопросе удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Сахапак» Колмагуров Е.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму взыскиваемой неустойки, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика Фонд развития малого предпринимательства РС (Я).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2015 г. между истцом и ООО «Сахапак» заключен кредитный договор №150000105 на сумму 13 655 009,63 руб. на срок по 25 июля 2018 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данные условия договора ответчиком не были соблюдены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора №150000105 от 28 августа 2015 г. с Раудонайтис В.Р. 28 августа 2015 г. был заключен договор поручительства №.150000105/1-п.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного сбора и иных платежей, указанные обстоятельства должен исполнить поручитель.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено п.1.2 договора поручительства №150000105/2-п от 28 августа 2015 г., заключенного между истцом и Фондом развития малого предпринимательства РС (Я), ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 8 867 175,69 руб.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Соглашениями об отступном №280, №275 от 26 августа 2016 г. в счет частичного погашения задолженности ООО «Сахапак» были переданы оборудование и объекты недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением №1 от 10 апреля 2017 г. сторонами внесены изменения в соглашение об отступном №275 от 26 августа 2016 г. в виде снижения стоимости недвижимого имущества, переданного в счет частичного погашения задолженности.

Указанные соглашения подписаны сторонами, сомнений не вызывают, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Расчет, представленный истцом, произведен с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, судом проверен и признан верным.

Таким образом, из материалов дела установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются договорными процентами за пользование кредитными средствами и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем размер неустойки может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушений, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки по договору.

При установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 204 657,05 руб. основного долга, проценты в размере 2 473 253,85 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахапак», Раудонайтис Витас Римо о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сахапак», Раудонайтис Витас Римо в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность в размере 5 204 657,05 руб. основного долга, проценты в размере 2 473 253,85 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 589,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья                     ___              Е.В.Лукин    

___

___

___

___