Решение по делу № 02-3454/2023 от 06.04.2023

УИД: 77RS0029-02-2023-004849-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/23 по иску Шевченко Марины Викторовны к ООО СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Шевченко М.В. обратилась в суд к ООО СЗ «ГрадОлимп» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение сроков неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 11.10.2023 в размере сумма, а также период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера обязательства – сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-12(кв)-1/7/10(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, с произведенными в ней отделочными работами, характеристики которой определены договором, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцу 24.11.2022 с рядом строительных недостатков. Для определения стоимости устранения которых истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет сумма В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, являющейся объектом долевого строительства составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-12(кв)-1/7/10(2) (АК).

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

24.11.2022 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, также сторонами 24.11.2022 составлен акт осмотра объекта долевого строительства с перечнем недостатков.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № 3454-БРХ от 10.07.2023, экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд оценив заключение, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Главстроэкспертиза», считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере сумма, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 11.10.2023 в размере сумма, согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, суд считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате им денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, принимая во внимание, что выплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению по дату исполнения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки на устранение строительных недостатков квартиры с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 1% от суммы подлежащей выплате истцу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – сумма. сумма за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названая норма предусматривает возможность взыскания финансовых санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика как указал сам представитель истца 24.11.2023.

Поскольку претензия не была удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.04.2023, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 22.03.2023.

Таким образом направление истцом претензии, получение ее ответчиком и истечение срока для удовлетворения изложенных в ней требований, пришлось на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с изложенным оснований для взыскания в ответчика в пользу истца названного штрафа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Шевченко Марины Викторовны (паспортные данные......) к ООО СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу Шевченко Марины Викторовны денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу Шевченко Марины Викторовны, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки начиная с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ГрадОлимп» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2023.

Судья: