Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31713/2020 от 22.10.2020

Судья – Лаптева М.Н.                        Дело № 33-31713/2020

По первой инстанции № 9-35/2020        УИД 23RS0031-01-2020-000008-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г.                                г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО «БЛОК-ЮГ» по доверенности Алексеенко М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2020 года о возврате искового заявления, по иску ООО «БЛОК-ЮГ» к Васильеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛОК-ЮГ» обратилось в суд с иском к Васильеву К.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года исковое заявление возвращено ООО «БЛОК-ЮГ» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Краснодара. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением, представитель ООО «БЛОК-ЮГ» на основании доверенности Алексеенко М.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление ООО «БЛОК-ЮГ» в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Краснодара, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

При вынесении определения судья первой инстанции исходил из того, что поручитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор присоединения и на которое он не мог повлиять, в связи с чем, истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный в пункте 4.2 Договора поручительства от 13 июля 2018 года, либо несогласия с ответом, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по месту нахождения истца, свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения о подсудности дела суду по месту нахождения истца. Место нахождения ООО «БЛОК-ЮГ» определено в договоре поручительства по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 326, пом. 702.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «БЛОК-ЮГ» 9 января 2020 года в Ленинский районный суд г.Краснодара, не имеется.

Вывод суда о том, что у поручителя – ответчика по иску не было возможности возражать против условия о подсудности спора, является ошибочным.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «БЛОК-ЮГ» на основании доверенности Алексеенко М.Г. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «БЛОК-ЮГ» к Васильеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                         С.В. Пшеничникова