Определение по делу № 12-111/2021 от 20.07.2021

УИД № Дело № 12-111/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Петренко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Петренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о неподведомственности жалобы заявителя Октябрьскому районному суду г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из копий материалов дела усматривается, что административное расследование по делу не производилось. Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам проведенной проверки. Таким образом, местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или местом жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку юрисдикция Государственной инспекции труда распространяется на территории всего Алтайского края, следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы следует исходить из места совершения административного правонарушения, а не места нахождения органа.

Согласно оспариваемому постановлению ИП Петренко Е.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора.

Учитывая, что правонарушение совершено в форме действия, то местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, где и было совершено нарушение вышеуказанных норм. Учитывая, что место совершения административного правонарушения находится в <адрес>, судья полагает, что рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции судьи Тальменского районного суда Алтайского края.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей установлено, что жалоба не подведомственна данному суду, жалоба направляется со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.

На основании вышеизложенного, поскольку рассмотрение жалобы ИП Петренко Е.В. не подведомственно Октябрьскому районному суду г.Барнаула, такая жалоба подлежит передаче на рассмотрение судье Тальменского районного суда Алтайского края.

Руководствуясь ч.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ИП Петренко Елены Владимировны на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Петренко Е.В., направить для рассмотрения в Тальменский районный суд Алтайского края по подведомственности.

Судья Е.А.Подберезко