Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21235/2016 от 21.07.2016

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-21235/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Назарове Г.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >10 на < Ф.И.О. >3 Северского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации < Ф.И.О. >4 городского поселения, < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и к < Ф.И.О. >2 об истребовании из владения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание < Ф.И.О. >3 суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации < Ф.И.О. >4 городского поселения, < Ф.И.О. >1, в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12 февраля 2015 года, расположенной по адресу: пгт. Афипский, <...> со < Ф.И.О. >1 недействительной (ничтожной) сделкой и истребовать из владения < Ф.И.О. >2 спорное жилое помещение (квартиру).

Представитель Администрации городского поселения возражал против удовлетворения иска.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Ответчик < Ф.И.О. >2 и её представитель возражали против удовлетворения иска.

< Ф.И.О. >3 Северского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >10 просит отменить < Ф.И.О. >3 как постановленное с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель < Ф.И.О. >2 просила < Ф.И.О. >3 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил < Ф.И.О. >3 отменить.

Представитель администрации < Ф.И.О. >4 городского поселения <...> просил < Ф.И.О. >3 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель < Ф.И.О. >2 и её представитель просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены < Ф.И.О. >3 суда.

Судом по делу установлено, что < Ф.И.О. >3 Северского районного суда от 28 октября 2010 г. удовлетворен иск администрации < Ф.И.О. >4 городского поселения <...> к < Ф.И.О. >11 о признании права муниципальной собственности на бесхозный объект. За администрацией < Ф.И.О. >4 городского поселения <...> признано право собственности на безхозный объект недвижимого имущества – квартиру <...>, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <...>.

< Ф.И.О. >3 городского поселения от 30 октября 2010 года дано согласие на продажу указанного помещения.

24 ноября 2014 г. принято постановление о проведении открытого аукциона по продаже указанного жилого помещения. Информация о проведении открытого аукциона была размещена на официальном сайте и опубликована в газете «Зори».

12 января 2015 г. состоялся аукцион открытый по форме подачи заявок по продаже указанного спорного имущества. Победителем аукциона в соответствии с протоколом <...> «О результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества < Ф.И.О. >4 городского поселения <...>» от 27 января 2015 года был признан < Ф.И.О. >1 с которым 12 февраля 2015 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), находящегося в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира, согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, является частью жилищного фонда социального использования, которое можно получить путем его приватизации.

При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Закона № 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа на аукцион.

Данных о том, что результаты торгов в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12 февраля 2015 года, расположенной по адресу: <...> со < Ф.И.О. >1 недействительной (ничтожной) сделкой, а также применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы представления о нарушении правил проведения торгов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу < Ф.И.О. >3, поскольку требований о признании торгов недействительными заявлено не было, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает < Ф.И.О. >3 по заявленным истцом требованиям.

Одновременно судом установлено, что 22 января 2016 г. между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>.

Договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию.

С <...> < Ф.И.О. >2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, несет бремя содержания и проживает в ней.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворено лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая требования закона, тот факт, что на момент приобретения недвижимого имущества, права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно, то обстоятельство, что требования о признании договора купли-продажи от 22 января 2016 года недействительным не заявлялось, суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконно владения < Ф.И.О. >2 спорного жилого имущества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не может повлечь за собой отмену < Ф.И.О. >3 суда, т.к. не содержит доводов, опровергающих изложенные в < Ф.И.О. >3 выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

< Ф.И.О. >3 Северского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации < Ф.И.О. >4 городского поселения, < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и к < Ф.И.О. >2 об истребовании из владения жилого помещения оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи