Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5734/2021 от 21.05.2021

Судья Соболева М.А.

Гр. дело №33-45557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-5734/2021 по частной жалобе истца Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молчанову Д.С., Козловскому А.Б., ООО «Рублевское предместье-3», ЗАО «Новая усадьба» о взыскании задолженности по договорам, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в районный суд в соответствии с правилами подсудности,

установил:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Молчанову Д.С., Козловскому А.Б., ООО «Рублевское предместье-3», ЗАО «Новая усадьба» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Так, согласно пунктам 5.5 договора об открытии кредитной линии №36-15 от 08 сентября 2015 года, заключенного между Банком и ООО «Рублевское предместье-3», договора об открытии кредитной линии №01-16 от 08 февраля 2016 года, заключенного между Банком и ООО «Рублевское предместье-3», споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнением, изменением или расторжением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пунктов 4.5 договора поручительства №81/36-15 от 08 сентября 2015 года, заключенного между Банком и ЗАО «Новая усадьба», договора поручительства №34/01-16 от 08 февраля 2016 года, заключенного между Банком и ЗАО «Новая усадьба», споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнением, изменением или расторжением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пунктам 4.5 договора поручительства от 08 сентября 2015 года, заключенного между Банком и Молчановым Д.С., договора поручительства от 08 сентября 2015 года, заключенного между Банком и Козловским А.Б., договора поручительства №41/01-16 от 08 февраля 2016 года, заключенного между Банком и Молчановым Д.С., договора поручительства №39/01-16 от 08 февраля 2016 года, заключенного между Банком и Козловским А.Б., споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнением, изменением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что в данном случае иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности и согласно пунктам 4.5 договора поручительства от 08 сентября 2015 года, заключенного между Банком и Молчановым Д.С., договора поручительства от 08 сентября 2015 года, заключенного между Банком и Козловским А.Б., договора поручительства №41/01-16 от 08 февраля 2016 года, заключенного между Банком и Молчановым Д.С., договора поручительства №39/01-16 от 08 февраля 2016 года, заключенного между Банком и Козловским А.Б., все не урегулированные сторонами споры выносятся на разрешение Симоновского районного суда г. Москвы. При этом исковые требования заявлены одновременно к заемщику и поручителям по правоотношениям, вытекающим из договоров об открытии кредитной линии и договоров поручительства.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных Банком с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены определения судьи от 27 мая 2021 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья: