Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2013 ~ М-362/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-339/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование которого указала, что 05 октября 2012 года между ней и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров с тарифной ставкой 1.000 рублей в день. По итогам ревизии, проводимой с 05 по 18 ноября 2012 года, с 07 по 21 октября 2012 года была выявлена недостача, в которой обвинили ее. По данному факту ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с нее причиненного работодателю ущерба. Однако, судом было установлено, что недостача произошла не по ее вине. Спустя несколько дней, заведующая магазином ФИО4 попросила ее прийти и написать заявление на увольнение. Заявление было ею написано, однако трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен. В приказе об увольнении ее роспись отсутствует. Она неоднократно устно обращалась к руководству магазина, чтобы ей вернули трудовую книжку и произвели расчет, на что не получала ответа. Трудовая книжка была возвращена ей только в ходе судебного заседания – 30 апреля 2013 года, однако, в трудовой книжке запись о ее работе у ИП ФИО1 отсутствует. В соответствии о ст. 234 ТК РФ считает, что работодатель обязан возместить ей не полученный заработок в размере 84.000 рублей, из расчета 14.000 рублей в месяц за декабрь 2012 года, январь – апрель 2013 года, а также заработную плату за период с 05 по 18 ноября 2012 года в размере 14.000 рублей. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как на протяжении 5 месяцев она не имела возможности трудоустроится по причине отсутствия трудовой книжки, который она оценивает в сумме 50.000 рублей. Также ею были понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов для подачи в суд в размере 5.000 рублей. На основании изложенного просит обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ФИО1 в ее пользу неполученный заработок в размере 84.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работала по 14 дней в месяц, поэтому ее заработная плата составляла 14.000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 состояли в трудовых отношениях. Согласно трудового договора от 05 октября 2012 года и приказа о приеме на работу № от 05.10.2012 года ФИО2 была принята на должность продавца к ИП ФИО1.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от 20.11.2012 года ФИО2 уволена по ст. 81.п. 14 ТК РФ. Основанием увольнения указано заявление. ФИО2 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что она просит обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ФИО1 в ее пользу неполученный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассматривая доводы истицы о том, что с 05 по 18 ноября 2012 года ей не выплачена заработная плата, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудового договора от 05.10.2012 года и приказа о приеме ФИО2 на работу № от 05.10.2012 года следует, что ее должностной оклад составлял 1.000 рублей в день.

Истица указала, что работодателем с ней не произведен расчет с 05 по 18 ноября 2012 года в размере 14.000 рублей.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты истице заработной платы за период с 05 по 18 ноября 2012 года, несмотря на то, что они были истребованы судом. Истицей в обоснование своих требований представлены трудовой договор от 05.10.2012 года и приказ о приеме на работу от 05.10.2012 года, в которых указан размер заработной платы. Иных данных, из которых мог бы исходить суд при определении среднего заработка, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате с 05 по 18 ноября 2012 года ФИО2 не выплачена и подлежит взысканию с ответчика.

По выплате заработной платы за задержку трудовой книжку и внесении записи в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Ст. 84.1 ТК РФ предусматривает общий порядок прекращения трудового договора. Согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что трудовая книжка ФИО2 находилась у работодателя и была ею получена только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 30 апреля 2013 года. Данный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден в судебном заседании решением Сковородинского районного суда и протоколом судебного заседания от 30 апреля 2013 года.

Также установлено, что ФИО2 вернули трудовую книжку, в которой запись о приеме на работу к ИП ФИО1 и об увольнении отсутствует.

Суд не признает доказательством, подтверждающим прекращение трудовых отношений, приказ от 20 ноября 2012 года об увольнении ФИО2, поскольку, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, с данным приказом ФИО2 под роспись не ознакомлена, отсутствует акт об отказе истца от ознакомления с приказом.

В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Пунктом 35 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на работодателя необходимо возложить обязанность по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу к ИП ФИО1 05 октября 2012 года и об увольнении по ст. 80 ТК РФ – собственное желание с даты выдачи трудовой книжки – 30 апреля 2013 года. Поскольку, установлено, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в незаконном лишении ее возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, доказательств обратного ответчиком не представлено. Уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, подлежат удовлетворению, исходя из расчета представленного ФИО2 – в сумме 70.000 рублей.

Также ФИО2 были заявлены требования о компенсации морального вреда в суме 50.000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы свободы труда в Российской Федерации, неправомерность действий работодателя, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5.000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела произведены судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истицы 2.000 рублей в счет произведенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2.720 рублей, определенная судом по удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, задолженность по заработной плате за задержку трудовой книжки в сумме 84.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 2.000 рублей.

Обязать ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 05 октября 2012 года и об увольнении 30 апреля 2013 года по ст. 80 ТК РФ - собственное желание.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Федорчук