Решение по делу № 2-2665/2017 ~ М-1349/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2665/2017	25 сентября 2017 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой О.В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы Шарипова Д.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кондратьева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № 0, который был застрахован в АО «СГ «УралСиб» на период с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года. В период действия договора страхования автомобиль истицы был похищен неустановленными лицами, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также подлинник паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, сервисная книжка, договор страхования (полис), квитанция об уплате страховой премии, ключи от автомобиля. АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым, 08.02.2017 года между истицей и АО «СГ «УралСиб» заключено соглашение к договору страхования о порядке действий сторон при обнаружении транспортного средства. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, претензия, направленная в адрес АО «СГ «УралСиб» 24.03.2017 года оставлена без ответа, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 14 430 рублей, штраф в размере 282 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

        Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года по ходатайству ответчика произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 49-51).

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на отсутствие вины ответчика АО «Страховая Компания Опора» в ненадлежащем исполнении АО «СГ «УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения. В части взыскания в пользу истицы суммы страхового возмещения возражений не представлено.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2). Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Хендай Солярис, № 0 № 0.

02.04.2016 года между истицей и АО «Страховая группа УралСиб» заключен договор страхования указанного транспортного средства, страховые риски – ущерб, угон, страховая сумма – 500 000 рублей, страховая премия в размере 18 500 рублей оплачена истицей при заключении договора.

В период действия договора страхования, 09.11.2016 года, автомобиль истицы был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено, приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего хищение транспортного средства.

12.11.2016 года истица обратилась в АО №СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В этот же день, 12.11.2016 года, истицей переданы ответчику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от замка зажигания, что подтверждается актом приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства, подписанный истицей и АО «СГ «УралСиб».

00.00.0000 между истицей и ответчиком заключено соглашение о порядке действий сторон при обнаружении похищенного автомобиля.

До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, претензия, поданная истицей в АО «СГ «УралСиб» 24.03.2017 года оставлена без ответа.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 0, и подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АО «Страховая Компания Опора» приняла с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования, и действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (пункт 2.2.1) включая обязательства по договору страхования, заключенному с истицей Кондратьевой О.В. (полис № 0 от 02.04.2016 года).

Из пункта 2.2.3 указанного выше договора следует, что обязательства, установленные пунктами 2.2.1-2.2.3 включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Разрешая требования истицы по существу, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку, причинение истице имущественного вреда в результате хищения принадлежащего ей транспортного средства влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Обстоятельства отказа истицы от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались, кроме того, подтверждается заключенным между Кондратьевой О.В. и АО «СГ «УралСиб» соглашением от 08.02.2017 года.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги (страховой премии).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены АО «СГ «УралСиб» не позднее 23.03.2017 года (25 рабочих дней с момента предоставления всех документов в соответствии с п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), за период с 24.03.2017 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 24.03.2017 года по 19.04.2017 составит 14 430 рублей.

Доводы возражений ответчика о то, что на АО «СК Опора» не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО «СГ «УралСиб» и с АО «СК Опора» не может быть взыскана неустойка и штраф, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку передача страхового портфеля состоялась 19.04.2017 года, неустойка истцом рассчитана также по 19.04.2017 года, ее взыскание с ответчика не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истицы в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя и доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что с момента получения претензии (24.03.2017 года) ответчиком мер для добровольного разрешения требований потребителя принято не было в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 262 215 рублей, исходя из расчета: ((500 000+14430+10000)/2=262215).

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб., подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 23.04.2017 года, заключенный с Шариповым Д.С., и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 65 000 рублей (л.д. 28-28об.).

Интересы истицы в ходе рассмотрения дела представлял на основании доверенности Шарипов Д.С.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 65 000 рублей, учитывая, что представителем ответчика АО «СК Опора» доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 33 921 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Кондратьевой О.В. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 282 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего 871 645 (восемьсот семьдесят одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход государства в размере 33 921 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья