Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10992/2015 ~ М-10604/2015 от 24.11.2015

Дело № 2 – 10992/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Будановой Ж.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договоруО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Будановой Ж.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму и <данные изъяты> рублей госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом принимались меры к их извещению, причины неявки не известны.

Ответчик Буданова Ж.Г. в судебном заседании иск признала, просила снизить неустойку, полагая, что размер неустойки несоразмерен заявленным в иске требованиям.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Будановой Ж.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойки, начисленные на сумму основного долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> руб. – неустойки, начисленные на сумму процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к КБ «Экономикс-Банк» (ООО). Суд приходит к выводу, что истец КБ «Экономикс-Банк» (ООО) является надлежащим истом по данному делу.

Истец направлял ответчику письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Однако ответчиком меры по погашению задолженности не предприняты.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая условия кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерен нарушенному обязательству и счел возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; ДД.ММ.ГГГГ руб. – неустойка за нарушение обязательства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Будановой Ж.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Будановой Ж.Г., расторгнуть.

Взыскать с Будановой Ж.Г. в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Будановой Ж.Г. в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение вынесено 25 декабря 2015 года.