Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-25/2016 (22-7494/2015;) от 08.12.2015

Судья Мартыненко С.А. Дело 22-7494/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 января 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Талинского О.Л.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного Карбуз В.

его адвоката Леонова Р.А.

осужденной Носовой В.А.

её адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, которым:

КАРБУЗ В., <...> года рождения, уроженец <...> Республики Сирия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ул.<...>,20/1, имеющий среднее общее образование, разведенный, работающий заместителем директора ООО «< Ф.И.О. >15», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

НОСОВА В.А,, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющая средне - специальное образование, разведенная, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по:

- п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, на нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Карбуз В. и Носова В.А. признаны виновными в совершении организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенном организованной группой.

Носова В.А. также признана виновной в совершении организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенном организованной группой.

В судебном заседании Карбуз В. и Носова В.А. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его изменить, исключить из приговора указание о применении требований ст.73 УК РФ и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка преступным действиям подсудимых и степени общественной опасности содеянного ими; назначенное судом наказание, по мнению государственного обвинителя, не отвечает принципам справедливости, является чрезмерно мягким и не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; при назначении наказания судом формально учтены данные о личности виновных, условное наказание в приговоре не мотивированно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Карбуз В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, полагает, что при назначении наказания, все обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, наказание назначено справедливое, обоснованное и отвечающее общим началам назначения наказания, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Носова В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, полагает, что при назначении наказания, все обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой; исходя из состояния ее здоровья, изоляция от общества, может привести к резкому его ухудшению и вполне вероятно – к летальному исходу.

В судебном заседании осужденные Карбуз В., Носова В.А. и их адвокаты Леонов Р.А. и Уваров Р.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.ст. 60 и 73 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимых, судом также учтены условия их жизни, семейное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на их исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Карбуз В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств у Носовой В.А., к которым суд отнес: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному ими и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Карбуз В. и Носовой В.А., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное им наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенных ими преступлений и данным об их личностях, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных без изоляции их от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389,15, 389,18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2015 года в отношении КАРБУЗ В. и НОСОВОЙ В.А, – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи