Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2354/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-2354/19 Судья: Фокеева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Футерко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковского Феликса Александровича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Жуковского Феликса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» в пользу Жуковского Феликса Александровича задолженность по договорам займа в размере 1 617 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жуковский Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый БрокерЪ», просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1613809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 23.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, мотивируя требования тем, что заключил с ответчиком договор займа с выплатой процентов. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Жуковский Ф.А., его представитель Машенкин С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «Финансовый БрокерЪ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуковский Ф.А. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в сумме 50000 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 между Жуковским Ф.А. и ООО «Финансовый БрокерЪ» был заключен договор займа №Ф2 КН0405-18/4, по условиям которого истец передал ответчику 1613809 руб. сроком до 04.05.2019 под 24 % годовых. Согласно Графику платежей к договору выплата процентов производится до 04.05.2019.

28.07.2018 Жуковский Ф.А. направил в адрес ООО «Финансовый БрокерЪ» претензию о расторжении договора, выплате денежных средств по договору займа и процентов, претензия получена ответчиком 23.08.2018.

Районный суд пришел к выводу о том, что договор займа №Ф2 КН0405-18/4 от 04.05.2018 расторгнут 23.08.2018 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1617823 руб., расходы по госпошлине в сумме 3069 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, остальные требования отклонил.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, районный суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных, физических страданий. Такой вывод является правильным. Доводы апеллятора о том, что он является потребителем финансовой услуги и на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителя несостоятелен, не основан на материалах дела и условиях договора займа.

Также верно суд первой инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 руб., так как такие требования не заявлялись и доказательства в подтверждение несения расходов на представителя не представлены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: