Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6845/2021 от 15.01.2021

Дело № 33-6845/2021

             (№2-2694/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей:         Кузьминой А.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи         Кузьминой А.В.,

при помощнике     Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берлина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Берлина (ранее - Киселева) А.А. к Фурману В.Н. о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом. За Берлиным А.А. признано право собственности на квартиры <№...>, площадью 76,5 кв.м с кадастровым номером <№...>, <№...>, площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером <№...>, <№...>, площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Прекращено зарегистрированное право Фурмана В.Н. на указанные квартиры, с Фурмана В.Н. в пользу Берлина А.А. также взысакана оставшаяся стоимость 1/3 доли в праве на многоквартирный жилой дом лит. Б, общей площадью 1830 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 24 456 000 рублей. Помимо этого на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года данное решение городского суда оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2017 года в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В дальнейшем указанные судебные акты были предметом обращений об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которых вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции было отказано.

Гладович М.Р., не привлекавшаяся к участию в данном деле, <Дата ...> подала в отношении постановленного решения от <Дата ...> апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что им нарушаются ее права, как супруги ответчика в отношения распоряжения совместно нажитым в браке спорным имуществом. Заявитель также просила восстановить ей срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о существовании обжалуемых судебных актов ей стало известно только в <Дата ...> в ходе рассмотрения дела о расторжении брака с Фурманом В.Н., скрывавшим от нее при раздельном проживании с <Дата ...> действительные обстоятельства дела.

Берлин А.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Гладович М.Р. лично получала адресованное Фурману В.Н. судебное извещение по делу в <Дата ...>, в связи с чем ею пропущен срок по неуважительным причинам, а кроме того, полагал, что вынесенным решением права заявителя апелляционной жалобы не затронуты.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

В дальнейшем с учетом указанного восстановления по результатам рассмотрения жалобы Гладович М.Р. при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение городского суда от 18.11.2015 и апелляционное определение от 07.06.2016 были отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Берлина А.А. (апелляционным определением от 27.02.2020). В основание отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции указаны ранее отклоненные при первоначальном рассмотрении дела возражения Фурмана В.Н., без самостоятельной оценки доводов Гладович М.Р.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года были отменены с отказом Гладович М.Р. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Берлин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 февраля 2020 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Берлин А.А. и его представитель по доверенности Байкова А.А. поддержали доводы поданного заявления, просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, правопреемниками сторон и этих лиц, в определенных законом случаях прокурором в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра

В качестве таких обстоятельств в заявлении Берлин А.А. указывает на то, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 года определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2019 года отменено и в удовлетворении заявления Берлина А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года отказано.

Удовлетворяя частную жалобу Фурмана В.Н. на определение Геленджикского городского суда от 22.08.2019 года, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 года решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года отменены.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 года отменено, апелляционная жалоба Гладович М.Р. на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2020 года, Берлин А.А. считает, что апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 года подлежит пересмотру по существу.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.

Между тем, перечисленные в заявлении Берлина А.А. обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Берлина А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Берлина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по иску Берлина А.А. к Фурману В.Н. о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом – отказано.

Председательствующий:                      Е.И. Попова

Судьи:                                  А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>