Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9129/2015 ~ М-8734/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-9129/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороборкина М.С. к ОАО «Россельхозбанк», Бороборкиной Т.А., ООО «Мастер Фуд» о признании сделок недействительными

установил:

Бороборкин М.С. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении допущена опечатка – фактически от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и Бороборкиной Т.А. (залогодателем) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мастер Фуд» по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк». В обоснование иска истец ссылается на то, что состоит в браке с Бороборкиной Т.А., заложенное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем распоряжение им, в том числе ипотека, в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Семейного кодекса РФ, возможна при наличии его нотариально удостоверенного согласия, как супруга Бороборкиной Т.А. и сособственника имущества, однако такие согласия банком получены не были.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер Фуд».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, однако в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств этого не представил, кроме того, дата судебного заседания была согласована в проведенном по делу предварительном судебном заседании с его представителем по доверенности Омаровым Т.А., которым о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время и о предстоящей командировке суду не сообщалось. При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Сычева Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении оспариваемых сделок нотариально удостоверенные согласия Бороборкина М.С. на их заключение Бороборкиной Т.А. были банку представлены.

Ответчик Бороборкина Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Мастер Фуд» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дела правоустанавливающих документов № и №, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и Бороборкиной Т.А. (залогодателем) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мастер Фуд», в котором Бороборкина Т.А. является генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении того же имущества, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мастер Фуд».

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении того же имущества, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мастер Фуд».

Заложенное имущество приобретено Бороборкиной Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в период брака с Бороборкиным М.С., заключенным ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместным имуществом супругов.

Согласно ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем в материалах дел правоустанавливающих документов № и № на заложенные дом и земельный участок имеются удостоверенные представителями регистрирующего органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия) нотариально оформленные согласия Бороборкина М.С. на совершение Бороборкиной Т.А. договоров залога в отношении указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что согласия им давались на заключение кредитных договоров супругой Бороборкиной Т.А., а не юридическим лицом, и на залог имущества в целях обеспечения кредитных обязательств Бороборкиной Т.А., а не ООО «Мастер Фуд», суд находит несостоятельными, поскольку наличия каких-либо кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» непосредственно у Бороборкиной Т.А., как физического лица, в обеспечение исполнения которых могли быть выданы согласия, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, кроме того, суд учитывает, что Бороборкина Т.А. является и на момент дачи согласий являлась генеральным директором ООО «Мастер Фуд», в обеспечение исполнения обязательств которого заключены оспариваемые договоры ипотеки.

При этом содержание данных согласий в части указания размера обеспечиваемых залогом обязательств, полностью совпадающих с суммами кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» ООО «Мастер Фуд» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также даты выдачи согласий, предшествующие либо совпадающие с датами совершения оспариваемых сделок, позволяют сделать вывод, что согласия относятся именно к заключению Бороборкиной Т.А. оспариваемых истцом договоров ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Мастер Фуд».

Ссылки истца на отсутствие оригиналов согласий у ОАО «Россельхозбанк» суд находит надуманными, поскольку такие согласия оформлялись нотариусом на имя и по заявлению истца, данных об их передаче истцом банку в оригинале не представлено, законодательство не содержит положений, предусматривающих обязательное нахождение оригиналов таких согласий у залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения ст.35 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении оспариваемых истцом сделок соблюдены, причин для признания их недействительными по заявленным в иске основаниям не имеется, в связи с чем находит исковые требования Бороборкина М.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бороборкина М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Последний день обжалования решения 17.12.2015.