Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 по делу № 33-25102/2022 от 29.06.2022

Судья суда первой инстанции: Крылова А.С.

Гражданское дело № 2-5027/2021

Апелляционное производство № 33-25102/2022

УИД 77RS0029-02-2021-004371-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Андроник А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Изотова Сергея Ивановича, действующего также в интересах собственников жилых помещений Григорьяна Эрнста Кароевича, Соколова Дмитрия Викторовича, Михайловского Михаила Федоровича, Сметанина Сергея Борисовича, Роганова Александра Евгеньевича, Денисовой Елены Михайловны, Агапова Георгия Гавриловича, Рогановой Оксаны Борисовны, Шахновской Татьяны Германовны, Малюгина Виктора Елизаровича, Ерошкина Василия Викторовича, Комиссаровой Марины Александровны, Демчук Ольги Александровны, Козлова Владимира Викторовича, Денисова Михаила Викторовича, Алексанян Мери Размиковны, Егоровой Екатерины Валерьевны, Кулиуша Олега Анатольевича, Семеновой Людмилы Алексеевны, Соколовой Инны Петровы, Комаровой Татьяны Витальевны, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Изотова Сергея Ивановича, действующего также в защиту прав и законных интересов Григорьяна Эрнста Кароевича, Соколова Дмитрия Викторовича, Михайловского Михаила Федоровича, Сметанина Сергея Борисовича, Роганова Александра Евгеньевича, Денисовой Елены Михайловны, Агапова Георгия Гавриловича, Рогановой Оксаны Борисовны, Шахновской Татьяны Германовны, Малюгина Виктора Елизаровича, Ерошкина Василия Викторовича, Комиссаровой Марины Александровны, Демчук Ольги Александровны, Козлова Владимира Викторовича, Денисова Михаила Викторовича, Алексанян Мери Размиковны, Егоровой Екатерины Валерьевны, Кулиуша Олега Анатольевича, Семеновой Людмилы Валентиновны., Колымагина Валерия Евгеньевича, Фокиной Людмилы Алексеевны, Соколовой Инны Петровны, Комаровой Татьяны Витальевны, к Департаменту городского имущества адрес, Волочок Дмитрию Егоровичу о признании права общедолевой собственности, исключении сведений из государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Изотов С.И., действующий также от имени группы лиц – собственников помещений многоквартирного дома Григорьяна Э.К., Соколова Д.В., Михайловского М.Ф., Сметанина С.Б., Роганова А.Е., Денисовой Е.М., Агапова Г.Г., Рогановой О.Б., Шахновской Т.Г., Малюгина В.Е., Ерошкина В.В., Комиссаровой М.А., Демчук О.А., Козлова В.В., Денисова М.В., Алексанян М.Р., Егоровой Е.В., Кулиуша О.А., Семеновой Л.В., Колымагина В.Е., Фокиной Л.А., Соколовой И.П., Комаровой Т.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Департаменту городского имущества адрес и Волочок Д.Е. о признании общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 15, корп. 1 на помещение № 1 в подвале, кадастровый номер 77:08:0004005:4652, площадью 213,1 кв.м; обязании уполномоченных органов исполнительной власти аннулировать все записи о государственной регистрации прав адрес и последующие переходы прав на данное помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Изотов С.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Шоркина М.Г., истцов Изотова С.И., Григорьян Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ адрес Чистову К.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Изотов С.И. является собственником квартиры № 63, расположенной по адресу:
г. Москва, ул. Аэродромная, д. 15, корп. 1.

На подвальные помещения с кадастровыми номерами 77:08:004004:4652 площадью 213,1 кв.м и 77:08:004005:3573 площадью 499,3 кв.м указанного дома было зарегистрировано право собственности адрес.

Основанием для государственной регистрации права собственности адрес на данные помещения послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Нежилые подвальные помещения площадью 499,3 кв.м (подвал, пом. 1, комнаты 5, 7-14) признаны обладающими признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включены в приложение к распоряжению Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 726-РП «О прекращении права собственности адрес на объекты недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах» (пункт 900). Право собственности адрес в отношении указанных помещений прекращено.

Право собственности адрес в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:004004:4652 площадью 213,1 кв.м зарегистрировано 29 ноября 2017 года.

18 декабря 2019 года Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение «О продаже нежилого помещения по адресу: адрес,
ул. Аэродромная, д. 15, корп. 1 общей площадью 213,1 кв.м без объяснения цены», согласно которому приняты решения:

1) приватизировать данное нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:004004:4652;

2) утвердить способ приватизации – продажа без объявления цены в электронной форме;

3) установить на нежилое помещение с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю постоянный публичный сервитут, являющийся существенных условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в нежилое помещение для обслуживания коммунальных и/или электросетевых объектов, размещенных в нежилом помещении.

04 марта 2020 года между Департаментом городского имущества адрес и ИП Саликовым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, - нежилое помещение площадью 213,10 кв.м, в котором имеются неузаконенные перепланировки (переустройства), кадастровый номер 77:08:0004004:4652, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 15, корп. 1.

14 сентября 2020 года между ИП Саликовым А.В. и Волочок Д.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения; пункт 2.5 договора предусмотрено, что объект для обслуживания коммунальных и/или электросетевых объектов, размещенных в нем, обременен с даты государственной регистрации на него права собственности покупателя постоянным публичным сервитутом, который сохраняется при всех сделках на объект, вплоть до его прекращения в установленном порядке. Последующие переходы прав на объект не влекут за собой прекращение публичного сервитута на него.

Из представленных ответчиком Волочок Д.Е. фотоматериалов следует, что помещение имеет оконные проемы, высокие потолки, отдельный вход.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 6, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, техническим подвалом не является, доказательств несения расходов собственниками на его техническое содержание не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, поскольку до регистрации права собственности Волочок Д.Е. на спорное помещение было зарегистрировано право собственности за адрес и ИП Саликовым А.П., а истцом не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии права собственности на спорное помещение ранее 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не отразил в решении суда позицию и заявленные истцом ходатайства, к отмене решения не ведут, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, в том числе заявленные сторонами ходатайства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Фактически доводы истца сводятся к правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Также доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, однако из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, был предметом оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если в настоящий момент спорное подвальное помещения предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, оно обладает признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое).

Высота помещений и расположение основных инженерных коммуникаций в специальном коммуникационным коридоре всего спорного помещения свидетельствует о намерении при проектировании использовать часть подвальных помещений многоквартирного дома для размещения в них помещений общественного назначения. После ввода дома в эксплуатацию собственникам переданы все помещения подвала, необходимые для обслуживания дома, а именно: теплоузел, водоузел, насосная, шахты, коммуникационный коридор, обеспечен доступ в помещения, в которых имеются запорные устройства.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Более того, спорное подвальное помещение неоднократно продавалось, как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома, в отношении данного нежилого помещения установлен публичный сервитут.

Доводы истца о неправильном применении судом положений о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращаясь с настоящим иском, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Волочок Д.Е., который приобрел его по возмездной сделке, истцами фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права, основанного на сделке.

Между тем, исковое заявление подано в суд только 15 марта 2021 года, тогда как доказательств отсутствия у заявителя объективной и реальной возможности установить для себя, какое именно имущество в многоквартирном доме является общим, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: