Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28154/2020 от 18.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28154/2020

№ 2а-1743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                        Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з        Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова В. И. к Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии имущества в виде дебиторской задолженности,

с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе Ульянова В.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.И. обратился в районный суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи с него в пользу Рольян П.П. и Карапетова И.Г. были взысканы денежные средства, в общей сумме 918 461,57 руб.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Как указал Ульянов В.И., он не имеет средств для погашения указанной задолженности перед взыскателями, поскольку является пенсионером, выплачивает алименты, а размер пенсии составляет чуть более 10 тыс. рублей. Однако, по мнению Ульянова В.И., имеется иной вариант разрешения данного вопроса. Другим, вступившим в законную силу, решением Хостинского районного суда города Сочи в его пользу с Эксузяна А.А. взысканы денежные средства, также в размере 962 282,80 руб. По вступлении указанного судебного решения в законную силу возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство не исполнено ни в какой его части. Таким образом, как указывает Ульянов В.И., у него имеется имущество в виде дебиторской задолженности.

В связи с изложенным он обратился к судебному приставу-исполнителю Милющенковой А.В., в производстве которой находятся все указанные исполнительные производства, с заявлением о принятии имущества в виде дебиторской задолженности в размере 962 828,80 руб. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении его ходатайства без указания оснований. Считая данное постановление незаконным, Ульянов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года административное исковое заявление Ульянова В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Ульянов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административные исковые требования мотивированы административным истцом, в том числе и тем, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 30.09.2019 исковые требования Ульянова В.И. к Эксузяну А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, и с Эксузяна А.А. в пользу Ульянова В.И. взысканы убытки в размере 962 828,80 рублей.

В отношении должника Эксузяна А.А по заявлению Ульянова В.И. возбуждено исполнительное производство № <№...> от 18.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС <№...> от 11.03.2020, выданного Хостинским районным судом.

При этом в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № <№...>-ИП от 14.05.2018 (взыскатель Рольян П. П.), и № <№...>-ИП от 01.02.2018 (взыскатель Карапетов И. ГрИ.ич). Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании решений Хостнского районного суда города Сочи по гражданским делам № 2-2135/2017 от 21.11.2017 и № 2-1470/2017 от 16.08.2017.

Исполнительные производства в отношении должника Ульянова В.И. находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи Милющенковой А.В.

Административный истец полагает, что ввиду отсутствия у него дохода, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, удовлетворить требование взыскателей не представляется возможным.

Вместе с тем, он обратился в Хостинский РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил принять имущество в виде дебиторской задолженности, а именно денежные средства в размере 962 828,80 руб., которые должны быть взысканы в его пользу с Эксузяна А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Вместе с тем, статьей 75 указанного Федерального Закона предусмотрено обращение взыскания на имущественные права, однако в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя.

Вместе с тем, вопреки указанных норм действующего законодательства, истцом не представлено согласия Рольяна П.П. и Карапетова И.Г. на обращения взыскания на дебиторскую задолженность Ульянова В.И., по которому должником перед ними должно явиться иное лицо.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Милющенковой А.В. обоснованно и на законных основаниях принято оспариваемое Ульяновым В.И. постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии имущества в виде дебиторской задолженности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако в нарушение требований норм действующего законодательства истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий                    Ю.В.Онохов

Судья                                Н.А.Морозова

Судья                                К.К.Суслов