Определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 по делу № 33-12453/2016 от 05.04.2016

судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.

гражданское дело №33-12453/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                     Чубаровой Н.В.,

судей                                                                     Карпушкиной Е.И.,

     Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Синицыной А.Е. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года,

которым постановлено: «Возвратить апелляционную жалобу Синицыной А.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года»,

УСТАНОВИЛА:

**** г. Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №***** по иску Синицыной А.Е. к Сафарову И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований Синицыной А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Синицына А.Е. подала апелляционную жалобу.

        Определением суда от **** г., апелляционная жалоба Синицыной А.Е. оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок до **** г. для исправления недостатков, указанных в определении.

        Определением суда от ***** г. апелляционная жалоба Синицыной А.Е. на решение суда от **** г. возвращена по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда от ***** г.

03.12.2015 судьей первой инстанции постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Синицына А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, судья первой инстанции указал на то обстоятельство, что в суд ***** г. поступила повторно апелляционная жалоба Синицыной А.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года, в то время как срок для подачи Синицыной А.Е. пропущен. При этом, в апелляционной жалобе не содержаться просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы от ***** г. в рамках гражданского дела №**** по иску Синицыной А.Е. к Сафарову И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ***** г. в адрес Таганского районного суда г. Москвы действительно поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что они поданы за подписью Горячевой И.Г., а в просительной части содержатся требования об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу №***** по иску Синицыной А.Е. к Горячевой И.Г., Департаменту муниципального жилья о применении последствий недействительности сделки в части передачи квартиры №**, расположенной по адресу: ***** в общую совместную собственность Горячевым.

В частной жалобе Синицына А.Е. также ссылается на тот факт, что не подавала дополнений к апелляционной жалобе на решение суда от **** г.

Таким образом, судьей первой инстанции был разрешен вопрос о возврате апелляционной жалобы, не имеющей отношения к данному гражданскому делу по иску  Синицыной А.Е. к Сафарову И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поданной Горячевой И.Г., а не Синицыной А.Е.

Вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе от **** г., за подписью Горячевой И.Г. подлежат рассмотрению судом первой инстанции в рамках гражданского дела №2-1640/2001 по иску Синицыной А.Е. к Горячевой И.Г., Департаменту муниципального жилья о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░