Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 по делу № 33-27380/2023 от 17.05.2023

судья фио

в суде первой инстанции дело № 2-8398/2022

в апелляционной инстанции дело № 33-27380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0021-02-2022-013571-44

адрес                                                            20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года,

которым исковые требования Козленковой Я.В. к «ВЭБ-лизинг» о взыскании расходов по хранению автомобиля удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к «ВЭБ-лизинг» о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере сумма, госпошлины в размере сумма 

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Лазаренко И.А. просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-08479-ДЛ.

Предметом лизинга являлось транспортное средство: автомобиль – ... VIN VIN-код.

Указанное транспортное средство было передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи 3 июля 2017 года.

Истец указывает на то, что в декабре 2018 года ей стало известно о том, что паспорт вышеуказанного транспортного средства был признан недействительным, произведённая регистрация автомобиля аннулирована, в связи с чем транспортное средство было объявлено в розыск. Указанные обстоятельства препятствовали истцу в использовании предмета лизинга.

В мае 2019 года истец обратилась в Арбитражный суд адрес с иском о расторжении договора лизинга и взыскании убытков в размере уплаченных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2020 года по делу № А40-129972/2019 договор лизинга от 25 мая 2017 года № Р17-08479-ДЛ был расторгнут, с адрес в пользу Козленковой Я.В. были взысканы убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2020 года по делу № А40-129972/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 9 марта 2021 года решение Арбитражного суда адрес от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу № А40-129972/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу № А40-129972/2019 договор лизинга от 25 мая 2017 года № Р17-08479-ДЛ был расторгнут, с адрес в пользу Козленковой Я.В. были взысканы убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу № А40-129972/2019 было оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу № А40-129972/2019 следует, что основанием для взыскания с адрес в пользу Козленковой Я.В. убытков послужил факт невозможности использования последней предметом лизинга, при этом адрес самостоятельно выбрало как организацию, у которой можно было приобрести транспортное средство, так и само транспортное средство.

С 28 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года истцом было оплачено сумма за хранение предмета лизинга, что подтверждается договором ответственного хранения автомобиля от 28 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ООО «Антисептик», а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 670, 326 Гражданского кодекса РФ и пришел к правомерному выводу, что поскольку истец с декабря 2018 года была лишена возможности пользоваться предметом лизинга, который был выбран непосредственно ответчиком (равно как и выбор продавца был осуществлён ответчиком), что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ возлагает на ответчика ответственность за невозможность арендатора пользоваться предметом лизинга.

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу № А40-129972/2019, учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов по хранению предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению автомобиля в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельств дела и выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о наличии предполагаемых родственных связей истца с учредителями компании, осуществлявшей хранение транспортного средства, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, и судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлены факты указанных расходов истца по вине ответчика. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░