Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2013 (2-9173/2012;) ~ М-9290/2012 от 24.12.2012

дело №2-1028/22 - 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутинникова Н. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АВТО1, под управлением водителя Молодченко Е. А. и а/м АВТО2 под управлением водителя Череповецкого И. А.. Автомобиль АВТО2, принадлежит истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители обоих транспортных средств давали противоречивые показания, виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Истец считает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ водителем Молодченко Е. А., который управляя а/м АВТО1, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Это подтверждается пояснениями водителя а/м АВТО2, Череповецкого И.А., а также свидетеля ФИО1, находившейся в а/м АВТО2 в качестве пассажира. Гражданская ответственность Молодченко Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Отчетом № «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП» и Справкой № «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков», подготовленными ООО <данные изъяты> рыночная стоимость а/м АВТО2, принадлежащего Хомутинникову Н.В. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанной Справкой № стоимость ликвидных остатков АМТС, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п.5 ст. 12 Федерального закона так же входят в объем возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также истец понес расходы на хранение поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг по хранению автомототранспортного средства. Указанные расходы также подлежат возмещению согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также подлежащие возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование», Легковой А.А.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АВТО1, под управлением водителя Молодченко Е. А. и а/м АВТО2, под управлением водителя Череповецкого И. А..

Из материала по факту ДТП, в частности рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло столкновение а/м АВТО1, под управлением водителя Молодченко Е.А., и а/м АВТО2, под управлением водителя Череповецкого И.А. Автомобили получили механические повреждения. Водители обоих транспортных средств дают противоречивые показания.

Как следует из материалов дела и объяснений водителя автомобиля марки АВТО2 Череповецкого И.А., в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по средней полосе движения, со скоростью 50-60 км./час. На мигающий зеленый свет светофора начал движение через перекресток ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты>. С левой стороны стоял автомобиль АВТО1, который «рванул» с места. Он притормозил, попытался уйти вправо, но получил удар в левую переднюю часть автомобиля от а/м <данные изъяты>, двигавшегося со стороны кольца по направлению ул. <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя Молодченко Е.А., данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> под зеленый сигнал светофора, с правой стороны двигался автомобиль АВТО2 под красный сигнал светофора в сторону ж/д вокзала, в результате произошло столкновение.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» экспертом рассмотрены обе версии водителей. По версии водителя АВТО2 Череповецкого И.А. : с технической точки зрения, действия водителя а/м АВТО1 Молодченко Е.А. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м АВТО2 Череповецкого И.А. не усматривается несоответствий требованиям пп. ПДД РФ. По версии водителя <данные изъяты> Молодченко Е.А. : с технической точки зрения, действия водителя а/м АВТО2 Череповецкого И.А. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м АВТО1 Молодченко Е.А. не усматривается несоответствий требованиям пп. ПДД РФ. По второму вопросу эксперт пришел к выводам: По версии водителя АВТО2 Череповецкого И.А. - с технической точки зрения, водитель а/м АВТО1 Молодченко Е.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м АВТО2 Череповецкий И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м АВТО1 в сложившейся ДТС. По версии водителя АВТО1 Молодченко Е.А. - с технической точки зрения, водитель а/м АВТО2 Череповецкий И.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м АВТО1 Молодченко Е.А не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м АВТО2 в сложившейся ДТС.

Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, которая составляет с учётом износа <данные изъяты> и без учёта износа <данные изъяты>

Учитывая, что версия водителя Череповецкого И.А. подтверждена показаниями свидетеля ФИО1, которая была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и показала, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля АВТО2 под управлением Череповецкого И.А., они двигались по ул. <данные изъяты>, на перекресток с ул. <данные изъяты> водитель выезжал на зеленый сигнал светофора, суд принимает во внимание именно версию данного водителя, поскольку версия Молодченко Е.А. объективно не подтверждена.

Суд, учитывая пояснения водителей, принимая во внимание выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, приходит к следующему. В данной дорожно-транспортной ситуации, учитывая, что водитель Череповецкий И.А. выехал на перекресток, как он указывает, на мигающий зеленый сигнал светофора, который разрешает движение в соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, действия водителя а/м АВТО1 Молодченко Е.А. не соответствуют требованиям пп <данные изъяты> ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив указанные пункты ПДД РФ. Согласно приведенному экспертом расчету, водитель Череповецкий И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м АВТО1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации.

Гражданская ответственность Молодченко Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №). За выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец не обращался.

В соответствии с Отчетом № «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП» и Справкой № «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков», подготовленными ООО <данные изъяты> рыночная стоимость а/м АВТО2, принадлежащего Хомутинникову Н.В. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанной Справкой № стоимость ликвидных остатков АМТС, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рубля.

Между тем, суд принимает во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В данном случае стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО <данные изъяты> не превышает рыночную стоимость автомобиля, определеннуюООО <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. Также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на составление отчета об оценке восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства и ликвидных остатков в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами, и подлежат возмещению в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на хранение поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг по хранению автомототранспортного средства. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку не превышают лимита ответственности страховой компании.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы обоснованы и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Хомутинникова Н. В. в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2013г.