Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2017 ~ М-231/2017 от 31.01.2017

№ 2-618/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года      г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца Зарецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.П. к Кубышкину Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Селиванов В.П. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кубышкина Б.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Н.

Виновником ДТП признан Кубышкин Б.И., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. О дате месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен письменно путем направления ему телеграммы, но на осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, но оплата не последовала.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Селиванов В.П. не явился, извещен надлежаще. В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Зарецкий А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кубышкин Б.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 20 ГК РФ по адресу, установленному судом из материалов дела: <адрес>.

    С указанного адреса были возвращены конверты почтовым отделением за истечением срока хранения.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании изложенного, учитывая злоупотребление правами со стороны ответчика, суд признает Кубышкина Б.И. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кубышкина Б.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Селиванову В.П. и под управлением Н.

ДТП произошло по вине водителя Кубышкина Б.И., который, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся рядом транспортным средством и допустил столкновение. Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Гражданская ответственность Кубышкина Б.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Зарецкого А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком Кубышкиным Б.И. не заявлялись возражения по поводу указанной оценки, иной расчет причиненного истцу ущерба ответчиком суду не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд за основу расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Убытки истца, связанные с расходами по извещению ответчика посредством телеграмм о проведении осмотра и направлении претензии в размере <данные изъяты>, подтверждаются непосредственно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки истца по оплате услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат включению в общую сумму вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг №-Ю и расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, постольку для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика по предоставлению копии экспертного заключения, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, постольку расходы признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> подтверждены доверенностью и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селиванова В.П. удовлетворить.

    Взыскать с Кубышкина Б.И. в пользу Селиванова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кубышкина Б.И. в пользу Селиванова В.П. судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 18.03.2017 года.

Судья                     М.Е.Манушина