Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2792/2020 ~ М-1924/2020 от 27.04.2020

Дело №

УИД 41RS0№-80                        Копия

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при помощнике судьи                            ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени,

                        установил:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 811,28 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 321,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 рубля.

В обоснование указал, что в спорный период ответчики были зарегистрированы по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> пользовались коммунальными услугами. Между истцом и ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого право требования задолженности с граждан перешло истцу. В последующем договор энергоснабжения расторгнут в одностороннем порядке. Истец является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку ответчики не оплачивают коммунальные услуги, просит взыскать задолженность, пени и государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 отменен.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала. В обоснование пояснила, что оплачивать коммунальные услуги в полном объеме не имеет возможности, поскольку одна воспитывает двух детей, работает и одновременно учится. Оплатить единовременно возникшую задолженность не сможет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1 (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись в спорный период нанимателями и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истец является поставщиком коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии.

У ответчиков возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным и стороной ответчиков фактически не оспорен.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 23). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24).

    Соответственно обязательным критерием для взыскания задолженности за коммунальные услуги является наличие дееспособности, за исключением ограниченных судом в дееспособности.

    Сведения, позволяющие освободить ответчиков либо кого-либо из них от обязанностей по оплате задолженности, у суда отсутствуют.

    Соответственно требования истца о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, электроэнергии заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

    По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Между тем в соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, по убеждению суда, заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень нарушенного ответчиками обязательства, размер задолженности, подлежащий взысканию, а также степень вины ответчиков в образовании задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 5000 рублей, а во взыскании пени в ином размере следует отказать.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд отклоняет доводы истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исключительно в долевом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2874 рубля в равных долях, то есть по 1437 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3008 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ 3007 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░> – <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70811,28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2874 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №