Решение по делу № 02-0843/2022 от 13.10.2021

УИД 77RS0025-01-2021-010820-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/22 по иску Павлова Андрея Евгеньевича к Павлову Евгению Ивановичу, Павловой Валентине Бонифастовне, Павлову Юрию Ивановичу, Павловой Дарье Ивановне об определении порядка участия в расходах и содержании по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску Павловой Валентины Бонифастовны к Павлову Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Павлов А.Е. обратился с иском к Павлову Е.И., Павловой В.Б., Павлову Ю.И., Павловой Д.И., просит определить порядок участия в оплате содержания и оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: ****, по которому на Павлова А.Е. возложить обязанность по оплате 1/6 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуг, на ответчиков – 5/6 доли от таких начислений посредством формирования отдельных единых жилищных документов с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу, которая предоставлена на условиях договора социального найма. В квартире также зарегистрированы ответчики, приходящиеся истцу соответственно отцом, бабушкой, дядей, тетей, а также несовершеннолетняя дочь Павловой Д.И. – Злата, 2018 года рождения. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, в силу чего истец намерен самостоятельно отвечать по обязательствам из договора социального найма. С учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире, истец просит определить его долю равной 1/6 от общей суммы начислений, долю ответчиков – 5/6.

Павлова В.Б. обратилась с иском к Павлову А.Е., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, обязать ОВМ России по району Ново-Переделкино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что Павлова В.Б. является ответственным нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в котором с 07 апреля 1999 года зарегистрирован Павлов А.Е. (ее внук). По месту данной регистрации он проживал с июля 2004 по август 2005, после чего вместе с матерью Павловой О.Н. выехал по месту ее регистрации по адресу: Москва ул. Паустовского д. 3 кв. 81, были вывезены все принадлежащие ему вещи, с тех пор ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. На требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не отреагировал.

Определением суда от 05.04.2022 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец Павлов А.Е. и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против исковых требований Павловой В.Б. возражали по доводам письменных пояснений.

Ответчик Павлов Е.И., являющийся также представителем ответчика Павловой В.Б. в судебном заседании против иска Павлова А.Е. возражал по доводам письменных возражений, исковые требования Павловой В.Б. просил удовлетворить.

Ответчики по иску Павлова А.Е. – Павлов Ю.И. и Павлова Д.И. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск Павлова А.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск Павловой В.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора социального найма от 19.12.2011 года Павлова В.Б. является нанимателем квартиры по адресу: ****, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Павлов А.Е. (внук), Павлов Е.И. (сын), Павлов Ю.И. (сын), Павлова Д.И. (дочь).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Голованова Д.И., Голованова З.А., 2018 года рождения, Павлов А.Е. (07.04.1999 года), Павлов Е.И., Павлов Ю.И., Павлова В.Б.

Исходя из доводов искового заявления Павловой В.Б., Павлов А.Е. с августа 2005 года в квартире не проживает.

Обстоятельства непроживания в квартире Павловым А.Е. не оспаривались, а также подтверждаются решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2007 года по иску Павлова Е.И. к Павловой О.Н. об определении порядка общения с ребенком, которым установлено, что Павлов А.Е., будучи несовершеннолетним, проживал отдельно от отца Павлова Е.И., договором купли-продажи квартиры от 21.10.2019 года, в соответствии с которым Павлова О.Н. (мать Павлова А.Е.) продала квартиру по адресу: Москва, ул. Паустовского д. 3 кв. 81 (в которую переехал Павлов А.Е. в 2005 году), справкой из ГБОУ Школа № 1561, расположенной на Новоясеневском проспекте в г. Москве, согласно которой Павлов А.Е. с 01.09.2006 по 23.06.2017 года обучался в указанной школе, сообщением из Филиала № 197 поликлиники № 212 г. Москвы (расположенной в районе Ново-Переделкино, где находится спорная квартира) о том, что Павлов А.Е. на медицинское обслуживание к филиалу не прикреплен, амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, обращений за медицинской помощью не зафиксировано, ответом УФСП г. Москвы о том, что на имя Павлова А.Е. почтовая корреспонденция приходила только в марте и апреле 2022 года, и была возвращена за истечением срока хранения, то есть им не получена.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Павлов А.Е., которому исполнилось 18 лет в 2017 году, вплоть до сентября 2021 года не выполнял свои обязательства из договора социального найма, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилье, вселиться в квартиру не пытался, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не предоставил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетели **** в совокупности показали, что в доме по указанному адресу проживают с 2004 года, квартира сторон находится с их квартирой на одной площадке, Павлова А.Е. они никогда не видели, регулярно видят Евгения и его сестру Дарью, а также ее мужа.

Свидетель Бушуева Е.В. показала, что Павлов А.Е. – сын ее подруги Павловой О.Н. в связи с чем ей известно, что когда родители Андрея развелись, он с мамой переехал в квартиру на ул. Паустовского, где проживал до 2019 года, потом эту квартиру его мама продала и переехала в Зеленоград, а Андрей с 2019 года проживает у нее (у свидетеля), поскольку ему неудобно ездить из Зеленограда, в Солнцево Андрей не проживал, он звонил отцу на счет переезда в Солнцево, но отец постоянно говорил, что пока в его квартире жить невозможно, ключи от спорной квартиры Андрею не дали, вопрос с переездом Андрея постоянно оттягивался, она слышала, как Андрей звонил отцу, но тот сказал, - поговорим позже.

По смыслу действующего законодательства, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Павлов А.Е., начиная с февраля 2017 года, когда ему исполнилось 18 лет, имел возможность проживать в спорной квартире, нести обязательства из договора социального найма, однако этого добровольно не делал, проживая более четырех лет в другом месте.

То обстоятельство, что Павлов А.Е. начал производить оплату ЖКУ с сентября 2021 года суд не принимает во внимание, поскольку оплаты произведены непосредственно перед подачей иска в суд.

Ссылки Павлова А.Е. на то, что по факту препятствий со стороны отца Павлова Е.И. в проживании в квартире он обращался в органы полиции, суд не принимает во внимание, поскольку такое обращение также последовало только в сентябре 2021 года, то есть непосредственно перед обращением с иском в суд.

Доказательств того, что с февраля 2017 года Павлову А.Е. чинились препятствия в проживании в квартире, он обращался к жильцам квартиры за ключами, но ему их не выдали, либо приезжал в квартиру и хотел в ней проживать, но его не пустили, в материалы дела не представлено.

Павловым А.Е. также не представлено доказательств того, что с момента его совершеннолетия он как член семьи нанимателя жилого помещения осуществлял действия, вытекающие из договора социального найма (производил ремонт в квартире, нес какие-либо расходы, связанные с благоустройством, устанавливал счетчики водоснабжения, приобретал в квартиру мебель, технику и т.п.).

Указанные обстоятельства дает суду основания прийти к выводу о том, что отсутствие Павлова А.Е. в спорной квартире носит длительный, постоянный и добровольный характер; собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Павлов А.Е. добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем, право пользования этим жилым помещением им утрачено, что дает основания для снятия его с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым встречный иск Павловой В.Б. удовлетворить в полном объеме.

Ссылки Павлова А.Е. на то, что в квартире он не проживал по договоренности с отцом Е.И., который должен был за него оплачивать ЖКУ, поскольку отказался от оплаты его обучения, также он неоднократно обращался к отцу с вопросом, когда ему можно будет вселиться в квартиру, но отец постоянно оттягивал этот момент, ссылаясь на семейные обстоятельства, суд не принимает во внимание, поскольку данную договоренность Павлов Е.И. отрицал, а иных доказательств данному доводу не представлено.

К показаниям свидетеля Бушуевой суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку Павлов А.Е. утратил право пользования спорной квартирой, основания для удовлетворения его встречных требований об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Павлова Андрея Евгеньевича к Павлову Евгению Ивановичу, Павловой Валентине Бонифастовне, Павлову Юрию Ивановичу, Павловой Дарье Ивановне об определении порядка участия в расходах и содержании по оплате коммунальных услуг, - отказать в полном объеме.

Встречный иск Павловой Валентины Бонифастовны к Павлову Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Павлова Андрея Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Павлова Андрея Евгеньевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.