Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6391/2016 ~ М-6386/2016 от 28.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6391/16 по заявлению Царенок Р. Т. к заинтересованному лицу Блинову Д. А. об индексации денежных сумм, присужденных приговором суда,-

установил:

Царенок Р.Т. обратилась в суд с заявлением к заинтересованному лицу Блинову Д.А. об индексации денежных сумм, присужденных приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>., за период с <дата> по <дата> в размере 36834 руб. ( л.д.5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Раменского городского суда Московской области по уголовному делу <номер> от <дата>. Блинов Д.А. был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ГК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. Кроме того, с Блинова Д.А. в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 80000руб. Приговор вступил в законную силу <дата>., однако, Блинов Д.А. до настоящего времени решение о компенсации морального вреда в размере 80000руб не исполнено. В связи с чем, просит произвести индексацию присужденных денежных сумм ( л.д.5). В судебном заседании Царенок Р.Т. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо- Блинов Д.А. возражал против заявленных требований, указывая, что еще в <дата> выплатил взысканную компенсацию морального вреда в подтверждение чего представил платежные документы. В <дата> его вызвали к судебному приставу-исполнителю, оказалось, что Царенок Р.Т. предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению, он представил все платежные документы судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство было окончено, так как все исполнено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Раменского городского суда Московской области по уголовному делу <номер> от <дата>. Блинов Д.А. был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ГК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ, наказание назначено условное, установлен испытательный срок 1 год. Этим же приговором с Блинова Д.А. в пользу потерпевшей Царенок Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000руб.

Из материалов уголовного дела <номер> усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>. приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшей без удовлетворения.

<дата>. потерпевшей был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приговора суда о взыскании компенсации морального вреда.

<дата>. Блинов Д.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора, в части выплаты гражданского иска.

<дата>. по уголовному делу было вынесено определение о прекращении производства по заявлению Блинова Д.А. о рассрочке исполнения приговора, в части выплаты гражданского иска. Указанным определением установлено, что Блинов Д.А. просил прекратить производство по своему заявлению, поскольку полностью выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме, указанной в приговоре.

Согласно ч.4 ст. 31 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае вопрос о взыскании в пользу Царенок Р.Т. компенсации морального вреда был рассмотрен в рамках уголовного дела.

Статьей 399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которой, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом. При этом, в силу ч.2 ст. 399 УПК РФ, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Таким образом, правовых оснований разрешать спор об индексации денежных сумм, присужденных приговором суда, в рамках отдельного гражданского дела не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного процесса.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, поскольку вопрос об индексации присужденных приговором денежных сумм не может быть рассмотрен по правилам ГПК РФ, то производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по гражданскому делу № 2-6391/16 по заявлению Царенок Р. Т. к заинтересованному лицу Блинову Д. А. об индексации денежных сумм, присужденных приговором суда,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья