Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4527/2017 от 17.01.2017

Судья - Волкова Н.А. дело № 33-4527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Четверикова < Ф.И.О. >5 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четвериков < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обязании при взыскании на единственный источник дохода, руководствоваться статьей 446 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении на административного ответчика обязанность привести в соответствие размер получаемой пенсии с установленным прожиточным минимумом для пенсионеров Краснодарского края.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года в принятии иска, отказано.

В частной жалобе Четвериков < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Четвериков < Ф.И.О. >8 в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при обращении взыскания по исполнительному производству на, как указывает истец, единственный источник дохода - пенсию, и которые Четвериков < Ф.И.О. >9 считает незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судья первой инстанции имел достаточные основания для отказа в принятии искового заявления Четверикова < Ф.И.О. >11.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Четверикова < Ф.И.О. >10 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -