Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23243/2021 от 08.06.2021

Судья – Богданович С.П.                                       Дело № 33-23243/2021

                 (№ 2-2118/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      01 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                          Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи                            Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лисица О.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева А.В. и Азылгареев Р.Х. обратились в суд с иском к Лисица Г.А., Лисица О.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года исковые требования Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

09 апреля 2021 года Азылгареев Р.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года заявление Азылгареева Р.Х. удовлетворено частично.

С Лисица Г.А. и Лисица О.В. в солидарном порядке в пользу Азылгареева Р.Х. в счет возмещения судебных расходов взыскано 105 000 рублей.

В частной жалобе Лисица О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, снизив размер взысканной суммы до 28 750 рублей (из них 17 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 11 250 рублей в счет оплаты услуг представителя).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу состоялось в пользу истцов Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х. к Лисица Г.А., Лисица О.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Азылгареева Р.Х. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Несение Азылгареевым Р.Х. данных расходов в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> (т. 5 л.д. 138).

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу Азылгареева Р.Х. с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, районный суд с учетом сложности настоящего спора, длительности его разрешения судом и объема работы, выполненной представителей пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца Азылгареева Р.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В частной жалобе Лисица О.В. просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, указывая на то, что определенный районным судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку по настоящему делу состоялось всего пять судебных заседаний в суде первой инстанции (не на всех судебных заседания присутствовал представитель истцов) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, длительность его рассмотрения связана с неоднократным приостановлением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о судебных издержках, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя истцов, количество судебных заседаний по делу, а также указанные ответчиком обстоятельства, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Азылгареева Р.Х., следует установить в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, обжалуемым определением суда судебные расходы взысканы с Лисица Г.А. и Лисица О.В. в солидарном порядке.

Вместе с тем, районным судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по выплате судебных расходов истцу в солидарном порядке.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу Азылгареева Р.Х. с Лисица Г.А. и Лисица О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (всего 80 000 рублей). С учетом распределения расходов в равных долях на каждого ответчика – по 40 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Азылгареева Р.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать судебные расходы с Лисица Г.А. в пользу Азылгареева Р.Х. в размере 40 000 рублей.

Взыскать судебные расходы с Лисица О.В. в пользу Азылгареева Р.Х. в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований Азылгареева Р.Х. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Захарова