Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16625/2020 от 08.05.2020

Судья Подгорнова Е.С. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисовской Елены Викторовны по доверенности Аванесова А.С., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лисовская Е.В. обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <Дата> на <...> грузовым поездом N <№..> был смертельно травмирован < Ф.И.О. >, приходящийся истице отцом, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года иск Лисовской Е.В. частично удовлетворен.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Лисовской Е.В. страховую выплату в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лисовской Е.В. по доверенности Аванесов А.С. выразил несогласие с принятым решением, просил о его изменении. Ссылался на то, что судом необоснованно снижены размер страхового возмещения и штрафа, подлежащие взысканию в пользу истицы.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Лисовской Е.В. по доверенности Аванесова А.С., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Лима А.Р., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Васильева Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> на <...> грузовым поездом N <№..> был смертельно травмирован < Ф.И.О. >, приходящийся истице отцом.

По данному факту следователем Краснодарского следственного отдела <...> проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной смерти < Ф.И.О. > явилась железнодорожная травма и телесные повреждения, которые образовались в результате железнодорожного происшествия при наезде на потерпевшего.

По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами <...> УПК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности – грузового поезда N <№..>, причинившего вреда < Ф.И.О. >, является ОАО «РЖД».

На момент происшествия гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика по договору N <№..> от <Дата> была застрахована в АО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по данному договору (пункт 2.2.) является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 5.2. настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно пункту 2.4. договора, на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 8.1., 8.1.1.2. договора страхования, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю; страховая сумма в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая составляет не более <...> рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы <...> рублей. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <...> рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, установив указанные выше обстоятельства, то, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент смертельного травмирования < Ф.И.О. > грузовым поездом ОАО «РЖД» была застрахована в АО «ЖАСО» (правопреемник АО «СОГАЗ»), проанализировав условия договора страхования, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пределах установленного пунктом 8.1.1.2. лимита страховой выплаты в размере <...> рублей не противоречит условиям договора страхования, а также действующему законодательству.

Проверяя решение суда в указанной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами соглашается, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционных жалоб в указанной части не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что наступление страхового случая установлено, на основании вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания не является обязанной по выплате страхового возмещения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили правовую оценку и отклонены как несостоятельные, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые для дела обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания страхового возмещения по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из содержания пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа со <...> рублей до <...> рублей.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении указанной нормы права и снижении штрафа не просил, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от <Дата> N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа занижен, не отвечает балансу интересов сторон.

С учетом длительного срока неисполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и считает возможным увеличить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в полном объеме в размере <...> рублей.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года изменить в части размера штрафа, увеличив его размер до <...> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лисовской Е.В. по доверенности Аванесова А.С., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>