Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2015 ~ М-80/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1296/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Клочковой Е.В.,

при секретаре                                     Нагайцевай А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца. 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова ФИО9 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Пирогов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности переселить в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ФИО11. являлась нанимателем комнаты <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10. умерла.

Договор социального найма на других членов семьи не переоформлялся.

Согласно копии лицевого счёта нанимателем указан истец. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Пирогов А.А. и 3 е лицо Пирогов Ю.А.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года № № указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Переселение граждан из данного жилого дома должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии в указанное Постановление были внесены изменения, согласно которым срок переселения продлён до ДД.ММ.ГГГГ г..

Поскольку до настоящего времени переселение граждан не осуществлено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, в границах г. Воронежа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирогов Ю.А.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по ордеру адвокат Сенчищев В.П. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Львова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Пирогов Ю. А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии со ст. 15 Кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

Как установлено в судебном заседании что между ФИО12. и МКП городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор социального найма № помещения комнаты <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора в качестве членов семьи были зарегистрированы сын Пирогов Ю.А. и <данные изъяты> Пирогов А.А., что также подтверждается выпиской из домовой книги. В настоящее время ФИО13. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. ( свидетельство о смерти №). Договор социального найма на других членов семьи не переоформлялся.

Согласно копии лицевого счёта нанимателем указан истец Пирогов А.А.

Комната <адрес> находится в муниципальной собственности.

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания установлено, что по результатам технического заключения по результатам исследования образцов древесины составленного ОАО,, <данные изъяты>,, - деревянные конструкции дома поражены и в разной степени разрушены различными деревообразующими, в том числе одним из наиболее опасных домовых грибов- белым домовым дереворазрушающим грибом. Особенно опасно поражение этим грибом несущих конструкций дома, таких как балки чердачного перекрытия, так как создаётся аварийная ситуация. Так же опасно поражение балок чердачного перекрытия, мауэрлата и другими дереворазрушителями, так как может привести к обрушению перекрытия.

       Постановлением администрации городского округа город Воронеж № ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 2 указанного постановления переселение граждан из дома № <адрес> должно быть проведено Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж до ДД.ММ.ГГГГ года. Контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя главы администрации директора департамента муниципальной собственности Шванова Г.В.

В последствии в указанное Постановление были внесены изменения, согласно которым срок переселения продлён до ДД.ММ.ГГГГ г..

До настоящего времени переселение истцов ответчиком не произведено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Судом установлено, что истец и третье лицо проживают длительное время в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, чем грубо нарушается их право на жилище в муниципальном жилищном фонде, создается угроза для безопасности жизни и здоровья и нарушаются Конституционные права.

Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что помещение, в котором проживают истец и третье лицо, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его непригодного для проживания состояния, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока отселения, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Суд учитывает также, что отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Представителем администрации городского округа город Воронеж не было представлено суду документов в подтверждение своих возражений по иску и доводов для отказа в удовлетворении исковых требований, также не было представлено доказательств конкретных действий органа местного самоуправления для реализации вышеуказанного постановления.

Доводы администрации городского округа город Воронеж о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, с заявлениями о признании их малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 57 и 89 ЖК РФ предоставление гражданам вне очереди другого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Так же суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец умышленно ухудшил своё жилищное положение путём продажи по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. своей доли в квартире <адрес>, поскольку указанные основания об умышленном ухудшении жилищных условий являются голословными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом согласно требованиям действующего жилищного законодательства, ответчик обязан предоставить Пирогову А.А. вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

       Исковые требования Пирогова ФИО14 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж предоставить Пирогову ФИО15 вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21.4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья                                 Клочкова Е.В.