Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2014 ~ М-137/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-412/14

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Владимирову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Владимирову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. Иск обоснован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика Владимирова В.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности С. ДТП произошло по вине ответчика Владимирова В.И. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. С. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках действия договора добровольного страхования (полис № №). Размер ущерба составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Владимирова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «<данные изъяты>» предъявило ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование удовлетворено в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), просит взыскать с Владимирова В.И. в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, выраженное в письменной форме, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был дважды извещён судом надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд конвертами с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Изучив доводы иска, материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <...> около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика Владимирова В.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности С. ДТП произошло по вине ответчика Владимирова В.И. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<...>» в отношении Владимирова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Факт управления ответчиком Владимировым В.И., лишенным права управления транспортными средствами, автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата> г., составленным в присутствии понятых, согласно которому наличие у Владимирова В.И. состояния опьянения установлено, и приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора "Drager" в отношении Владимирова В.И.., показавшем <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), вступившим в закону силу постановлением мирового судьи судебного участка № № <...> городского округа от <дата> г., которым Владимиров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Судом также установлено, что между С. и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, полис №. По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства.

<дата> ОСАО «<данные изъяты>» произвел С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 25).

В связи с тем, что гражданская ответственность Владимирова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №, срок действия с <дата> по <дата> г.), в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию № от <дата> ООО «Росгосстрах» осуществило ОСАО «<данные изъяты>» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <дата> г., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 26)

Учитывая, что истец произвел ОСАО «<данные изъяты>» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также то, что договор обязательного страхования, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Владимировым В.И., заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Владимирова В.И. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто и ответчиком Владимировым В.И. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 48), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Владимирова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая И.В. Шатуленко