Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2015 от 15.09.2015

№12-514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 26 октября 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сукочева А.И.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО6

рассмотрев жалобу СУКОЧЕВА ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Сукочев А.И., управляя транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Сукочев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сукочев А.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Сукочев А.И. в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, поскольку по указанному в постановлении адресу остановку не осуществлял, не отрицает факт остановки автомобиля на <адрес> в зафиксированное на фото время и месте, однако считает, что расстояние от знака до места парковки было более 80 метров.

Инспектор ДПС ФИО8. в судебном заседании подтвердил факт совершения Сукочевым А.И. административного правонарушения и факт остановки автомобиля на <адрес>, как это зафиксировано на фото, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем был составлен протокол о задержании транспортного средства и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Место совершения правонарушения им указано <адрес>, поскольку он считал, что фактическое место остановки транспортного средства на <адрес> наиболее приближено к данному адресу. Фотоматериал, имеющийся в деле, был выполнен им. Расстояние от знака до места остановки было измерено рулеткой, фактически измерение нигде не зафиксировано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку органом, привлекшим Сукочева А.И. к административной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в том месте, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, раздел 3 «Запрещающие знаки», дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортных средств, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно дислокации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на участке дороги <адрес>.

Факт остановки водителем транспортного средства № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, в периоды времени, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт парковки автомобиля в указанное время на <адрес> у <адрес> не отрицает в своей жалобе и привлеченной к административной ответственности собственник транспортного средства Сукочев А.И., который после просмотра фотоматериала в судебном заседании подтвердил, что на фотографии зафиксирован, принадлежащий ему автомобиль.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления в процессе производства по делу допущено не было, действия Сукочева А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Сукочева А.И. от административной ответственности, в том числе в связи с тем, что он является членом участковой избирательной комиссии, с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес>, судом не усматривается. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Сукочева А.И. – удовлетворить, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ СУКОЧЕВА ФИО10 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.Н. Бруданина