Решение по делу № 2-749/2012 ~ М-554/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-749/2012

Поступило в суд 05.04.2012 года         

(мотивировочное)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2012 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Соколовой Н.С., с участием представителя истца и третьего лица Якубовской А.В., ответчика Труфанова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского В.Я. к ОАО «АльфаСтрахование», Труфанову Н.Н., о признании виновным в совершении ДТП, возмещении причиненного вреда и судебных расходов,-

Установил:

Якубовский В.Я. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Труфанову Н.Н., о признании Труфанова Н.Н. виновным в совершении ДТП, взыскании причиненного вреда и судебных расходов.

В заявлении указывалось, что 27 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак № под управлением Вахмянина А.В., собственником которого является истец и автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, под управлением Труфанова Н.Н., принадлежащего ему же. Вахмянин А.В. двигался на автомобиле «Рено СР» по улице Ленина со стороны ул.Первомайская в крайнем левом ряду. В попутном от него направлении в крайнем правом ряду двигался автомобиль «Тойота Марк 2», под управлением Труфанова Н.Н. В пути следования, не убедившись в безопасности маневра, водитель Труфанов Н.Н. начал сдавать влево и совершил столкновение с автомобилем «Рено СР». При этом, автомобиль под управлением Вахмянина А.В. двигался со скоростью 40 км/час и у водителя даже не было возможности затормозить, настолько неожиданным для него был маневр со стороны водителя автомобиля «Тойота Марк 2». Причиной ДТП явилось нарушение водителем Труфановым Н.Н. п.8.1 и 8.5 ПДД.

В результате ДТП автомобиль «Рено СР», принадлежащий Якубовскому В.Я. получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственности истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию с устным заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку Постановление о признании Труфанова Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ было отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно отчету №17774-Б/04 от 03 февраля 2012 года ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено СР» (с учетом его износа) составляет 94 365 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 2400 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу, составила 96765 рублей. Поскольку вина Труфанова Н.Н. в совершении ДТП до настоящего времени не установлена, в добровольном порядке он ее не признает, истец не может получить возмещение причиненных ему убытков.

Просит признать Труфанова Н.Н. виновным в совершении ДТП, имевшего место 27.06.2011года в 10 час. 00 мин. на ул.Ленина 12/1 г.Бердска Новосибирской области, с участием автомобилей «Рено СР», № под управлением Вахмянина А.В. и автомобиля «Тойота Марк 2», № под управлением Труфанова Н.Н. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 94365 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба 2400 рублей. Взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и Труфанова Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3102 руб. 95 коп.

Истец Якубовский В.Я. и третье лицо Вахмянин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя. Представитель истца и третьего лица Якубовская А.В., действующая на основании доверенностей, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснила, что согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 11 мая 2012 года по иску Труфанова Н.Н. к Вахмянину А.В., ОАО «АльфаСтрахование», о признании виновным в ДТП и взыскании страхового возмещения, установлено, что неисполненная Труфановым Н.Н. обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привела к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, не подлежат повторному доказыванию.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас», в котором застрахована ответственность ответчика Труфанова Н.Н., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, а также ответчика Труфанова Н.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО СК «Сибирский спас».

Ответчик по делу Труфанов Н.Н. исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что он двигался в крайней левой полосе и готовился повернуть на ул.Кутузова г.Бердска, включив сигналы поворота за 50 метров. Вахмянин А.В. двигался на автомобиле «Рено СР» в том же направлении, позади него. Водитель автомобиля Рено начал совершать обгон его транспортного средства и снес весь бок его автомобиля «Тойота Марк 2», Вахмянин А.В. двигался с большой скоростью, о чем свидетельствует длина тормозного пути – 13 метров. Решение Бердского городского суда от 05 апреля 2012 года по своему иску к Вахмянину А.В. он не обжаловал, причину этого пояснить не может. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Рено СР», принадлежащему истцу, он не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению и.о.начальника ОГИБДД ОВД г.Бердска 54 ПН №672152 от 07 июля 2011 года Труфанов Н.Н. 27 июня 2011 года в10-00 час. на ул.Ленина 12/1 г.Бердска, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», № при повороте налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Рено», №, тем самым нарушил требования п.8.1, 8.5 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ

Постановлением 54 ПН №672151 от 07 июля 2011 года делопроизводство в отношении водителя Вахмянина А.В. было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что Вахмянин А.В., управляя автомобилем «Рено-Логан», № в процессе движения не выбрал безопасную скорость, при возникновении препятствия для движения не справился с управлением (не смог остановить свое транспортное средство) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк-2», №, нарушив тем самым п.10.1 ПДД.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2011 года по жалобам Вахмянина А.В. и Труфанова Н.Н. на указанные выше постановления должностного лица ГИБДД ОВД г.Бердска по делу об административном правонарушении, постановление №672152 от 07.07.2011г. о признании Труфанова Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, отменено, производство по делу прекращено. Постановление должностного лица ГИБДД ОВД г.Бердска №672151 от 07.07.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Вахмянина А.В., было оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 22 ноября 2011 года (л.д.29) указанное выше решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2011 года было отменено. Постановление 54 ПН №672152 от 07 июля 2011года в отношении Труфанова Н.Н. отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова Н.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление 54 ПН №672151 от 07 июля 2011 года в отношении Вахмянина А.В. изменено, выводы о нарушении им п.10.1 ПДД исключены из постановления.

05 апреля 2012 года Бердским городским судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску Труфанова Н.Н. к Вахмянину А.В., ОАО «АльфаСтрахование», о признании водителя Вахмянина А.В. виновным в совершении ДТП и взыскании страхового возмещения. Указанным выше решением в удовлетворении исковых требований Труфанову Н.Н. было отказано. При рассмотрении данного дела суд установил, что именно действия Труфанова Н.Н. находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и возникновением ущерба. Неисполненная Труфановым Н.Н. обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привела к их столкновению. Истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что Вахмянин А.В. совершал обгон транспортного средства под управлением истца. При этом данным решением установлено, что в действиях водителя Труфанова Н.Н. имеет место нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД.

Решение суда от 05 апреля 2012 года Труфановым Н.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу 11 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Якубовского В.Я. о признании Труфанова Н.Н. виновным в совершении ДТП, имевшего место 27.06.2011 года в 10 час. 00 мин. на ул.Ленина 12/1 г.Бердска Новосибирской области, с участием автомобилей «Рено СР», № под управлением Вахмянина А.В. и автомобиля «Тойота Марк 2», № под управлением Труфанова Н.Н., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По договору имущественного страхования (ст.929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования, согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 24.05.2002года №40-ФЗ (в ред. От 30.11.2011года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В данном случае истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика Труфанова Н.Н. и причинно-следственную связь между этими двумя элементами.

Факт причинения вреда автомобилю «Рено СР», №, принадлежащего на момент столкновения истцу, не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) и отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Так согласно Отчету №17774-Б/04 от 03.02.2012 года (л.д.13), стоимость ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа транспортного средства, составляет 94 365 рублей. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением ущерба истцу Якубовскому В.Я. установлены вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 05 апреля 2012 года. Расходы по оценке ущерба составили 2400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и копией чека (л.д.26).

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Якубовского В.Я. подлежит взысканию ущерб в размере 96765 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 102 руб. 95 коп.(л.д.3), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и в силу указанной статьи считает возможным взыскать судебные расходы в равном размере с обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198,199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Якубовского В.Я. удовлетворить.

Признать Труфанова Н.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2011 года в 10.00 часов в г.Бердске Новосибирской области на ул.Ленина, 12/1, между автомобилями «Рено СР», госномер № под управлением Вахмянина Александра Владимировича и «Тойота Марк-2», госномер №, под управлением Труфанова Н.Н..

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Якубовского В.Я. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 94 365 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1551 руб. 48 коп., а всего взыскать 98 316 (девяносто восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Труфанова Н.Н. в пользу Якубовского В.Я, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья __________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «11» августа 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>