Решение по делу № 12-974/2016 от 26.08.2016

     РЕШЕНИЕ                          дело 12-974-2016

05 сентября 2016 года                    г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Гайнутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шарафутдинова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

         УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 29.06.2016 г. в 19.00 час. Шарафутдинова Э.Р. управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный номер № около <адрес> совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер №, чем нарушила требование п. 2.5 Правил дорожного движения.

Мировой судья квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо- инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья необоснованное переквалифицировала его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Шарафутдинова Э.Р. и потерпевшая ФИО3 просили жалобу инспектора оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне оценил представленные по делу доказательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями

Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По существу, ей допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Данный вывод мирового судьи мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО1 действительно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседании не приглашалось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении суд исследовал.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание у суда первой инстанции отсутствовала, судом обоснованно принято решении о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол- ФИО2

Отсутствовала такая необходимость и в вызове свидетеля ФИО4

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шарафутдинову Э.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарафутдиновой Э.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе должностного лица доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

      Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 15 июля 2016 в отношении Шарафутдиновой ФИО7 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Гайнтудинова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья                          Т.Р.Багаутдинов