Решение по делу № 12-119/2012 от 29.08.2012

Дело № 12-119/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 17 сентября 2012 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Красильникова И.В.,

рассмотрев жалобу Красильникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не судимого, привлекавшегося в течении года к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Красильников И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КРФ об АП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования обосновывает тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышева А.Г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КРФ об АП, т.е. в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным.

Полагает, что при рассмотрении данного дела надлежало установить, является ли требование МИФНС России № по <адрес> о его явке для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ законным. Исходя из представленных мировому судье документов, следует, что он не является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>законным представителем), не является его уполномоченным представителем, не имеет соответствующей доверенности на представлении его интересов. Следовательно, он не мог быть вызван в ИФНС РФ для дачи каких-либо объяснений на основании ч. 4 ст. 31 Налогового Кодекса РФ, а само требование о его явке является незаконным. Поскольку требование о его явке в МИФНС РФ № ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19 КРФ об АП.

Указывает, что данные обстоятельства мировым судьей не были учтены, что повлекло за собой постановление незаконного судебного акта.

Также полагает, что при производстве по настоящему делу имеют место нарушение прав, предусмотренных КРФ об АП.

Так, он не был извещен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, ст. 25.1 КРФ об АП, в т.ч. и право иметь защитника по делу, протокол об административном правонарушении ему не был предоставлен для подписи, не была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения. Таким образом, указанный протокол, полученный с нарушением требований КРФ об АП не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП.

В судебном заседании Красильников И.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно к ним пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в налоговый орган, поскольку в этот день выезжал в служебную командировку за пределы <адрес>, о чем заблаговременно уведомил сотрудника ИФНС №, исполнявшего извещение о необходимости явиться в данный орган ДД.ММ.ГГГГ. Также по телефону он пояснил, что он с <данные изъяты> года не входит в состав учредителей <данные изъяты> После этого ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ИФНС № письмо, в котором дал пояснения по существу дела.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Демина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, дело об административном правонарушении – прекращению, а жалоба Красильникова И.В. – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а именно за то, что он не исполнил законные требования налогового органа, не явился ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для дачи пояснений, тем самым уклонился от дачи пояснений, воспрепятствовал осуществлению должностным лицом своих обязанностей.

Принимая данное решение, мировым судьей был сделан вывод о доказанности вины Красильникова И.В. в совершении данного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № - К от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о явке от ДД.ММ.ГГГГ, списком заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления, где Красильников И.В. собственноручно расписался в получении заказной корреспонденции, списком заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом первой инстанции материалы дела были исследованы не в полном объёме.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Красильниковым И.В. были предоставлены мировому судье документы, содержание и оценка которых не нашли своего отражения в постановлении.

Так, из заявления Красильникова в адрес директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № собрания учредителей <данные изъяты> частного охранного предприятия <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красильников И.В. на основании личного заявления, вышел из состава учредителей данного Общества (л.д.34, 35).

Кроме того согласно, командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> (л.д. 32-33), следовательно не мог явиться по вызову налогового инспектора.

Данные доказательства имеют существенное значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Суд согласен с доводами Красильникова И.В. о том, что направленное в его адрес уведомление о необходимости явиться в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для дачи пояснений в связи с уплатой налогов <данные изъяты> не носит для него обязательный характер, поскольку он не входит в состав учредителей, а равно не является единоличным исполнительным органом (представителем налогоплательщика) в связи с выходом из состава учредителей данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о вызове Красильникова И.В. для дачи пояснений, налоговый инспектор исходил из того, что указанное лицо числится в качестве учредителей <данные изъяты>» согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ. При этом, Красильников И.В. внесен в ЕГРЮЛ лишь как соучредитель общества вместе с другим лицом – ФИО5. При этом последний указан в ЕГРЮЛ также в качестве должностного лица, имеющего право представлять интересы Общества без доверенности, т.е. как единоличный исполнительный орган <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу действующего законодательства, налоговый инспектор вправе направить уведомление о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений только налогоплательщику, либо к его законному представителю. Таким образом, подобные распоряжения налогового инспектора являются обязательными для исполнения только для указанных выше лиц. Правовых последствий для лиц, не относящихся к налогоплательщикам, а равно их представителям, по смыслу Закона неисполнение такого распоряжения нести не должно, поскольку не является для них обязательным для исполнения.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административных правонарушениях, в нарушение требований ст. 21.6 КРФ об АП мировым судьей не была дана должная оценка документов, представленных в суд Красильниковым И.В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данное лицо не является учредителем <данные изъяты>», поскольку выбыл из него по собственному заявлению с согласия собрания учредителей данного общества.

Мировым судьей не было учтено, что правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с момента подачи заявления о выходе из состава участников и, в силу прямого указания Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 26 данного закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым И.В. подано в <данные изъяты> заявление о выходе из состава участников данного общества, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено, что отражено в протоколе общего собрания участников.

Ссылка представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на отсутствие сведений о выходе Красильникова И.В. из <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц как на доказательство того обстоятельства, что данное лицо продолжает оставаться участником Общества, в том числе на момент направления ему уведомления о необходимости явиться для дачи пояснений, необоснованна.

Тот факт, что эти изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, не означает, что выход Красильникова И.В. из общества не состоялся и он продолжает оставаться участником общества: законом момент выхода участника из общества не связывается с моментом государственной регистрации решения о выходе из общества.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ и аналогичным положениям Федерального закона РФ N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако в данном случае данные правовые положения не применимы, так как речь в этих нормах идет о третьих лицах, а не об участнике общества, вышедшем из его состава, в связи с чем отсутствие в ЕГРЮЛ записи об изменениях в составе учредителей не может нести негативных правовых последствий для Красильникова И.В..

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителями при государственной регистрации внесения изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительный документы юридического лица, могут быть определенные лица, указанные в данном Федеральном законе Российской Федерации, однако Красильников И.В. к таким лицам не относится и сведений о том, что он был уполномочен на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не имеется, поэтому он не может нести ту или иную ответственность за последствия, связанные с отсутствием в ЕГРЮЛ записи об изменениях в составе участников <данные изъяты>».

С учетом изложенного суд полагает, что Красильников И.В., как лицо, вышедшее из состава учредителей и не имеющее никакого отношения к <данные изъяты>», не являющееся его членом либо представителем, имел право не выполнять распоряжение налогового органа о необходимости явиться для дачи пояснений по вопросам сбора налогов по данному юридическому лицу, поскольку данное распоряжение для него не являлось обязательным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП подразумевает умышленное неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть для принятия решения о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо наличие такого обязательного признака, как законность отдаваемого лицу распоряжения.

Суд согласен с доводами представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что направляя в адрес Красильникова И.В. указанное распоряжение, оно направлялось должностным лицом в пределах его полномочий, для выяснения вопросов, относящихся к сфере ответственности налоговых органов. Одновременно с этим налоговым органом не соблюдено такое требование, позволяющее отнести распоряжение к законному, как направление этого распоряжения надлежащему лицу, то есть лицу, имеющему обязанность выполнять данное распоряжение. Как было указано выше, Красильников И.В. не относится к категории лиц, для которых исполнение распоряжение налогового органа о необходимости явиться в данный орган для дачи пояснений в сфере налогообложения юридического лица, членом которого он не является, в связи с чем обязанности повиноваться этому распоряжению у него не возникает.

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что Красильников И.В. не оставил уведомление налогового органа без внимания, а наоборот, предпринял меры по извещению ИФНС № о своей непричастности к деятельности <данные изъяты> сообщив об этом по телефону налоговому инспектору и направив в адрес налогового органа письменные пояснения. При этом лично явиться в налоговый орган к назначенному дню Красильников И.В. не смог по уважительной причине в связи с нахождением в служебной командировке. Данные обстоятельства доказаны представленными Красильниковым документами, никем не опровергнуты.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено наличие неповиновения Красильникова И.В. законному распоряжения должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (в связи с отсутствием у данного лица обязанности выполнить такое требование), выводы мирового судьи о виновности Красильникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП являются необоснованными, а привлечение данного лица к административной ответственности по данной статье и назначении ему наказания в виде административного предупреждения – незаконным.

Так как в действиях Красильникова И.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП начатое производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением действующего Законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Красильников И.В. был своевременно извещен о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола по делу об административном правонарушении, однако к назначенному времени в налоговый орган не явился.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные требования лицом, составившим протокол об административном правонарушении были выполнены, в связи с чем оснований для признания составленного протокола незаконным не имеется.

Однако данное обстоятельство не влияет на решение суда по данному делу об административных правонарушения, поскольку установлены основания для прекращения производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Красильникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КРФ об АП удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.