Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50170/2018 от 12.11.2018

Судья: Чугайнова А.Ф. Гр. дело № 33-50170/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крутовой М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутовой М.В.страховое возмещение в размере 1 897 063 руб., неустойку в размере 165 515,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 953 531,50 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 9 200 руб., составлению заключения эксперта в размере 9 000 руб., представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18 812,89 руб.,

установила:

Крутова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 897 063 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 165 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Катанова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзора г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркиным А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Крутовой М.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзора г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Тырыгиной И.Д., представителя ответчика по доверенности Казеннова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 15, 929, 1082, 930, 963, 964, 954, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 06 января 2017 года по адресу: ****, произошло ДТП (наезд на препятствие) в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. ****, принадлежащий Крутовой М.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2016 года.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 15 января 2016 года по 14 января 2017 года, что подтверждается полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № **** от 04 января 2016 года. Размер страховой суммы составил 2 680 000 руб., размер страховой премии – 165 515,05 руб.

09 января 2017 года Крутовой М.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования средств наземного транспорта от 25 сентября 2014 года. Однако выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

Истец для оценки причиненного ущерба обратилась в ООО НЭ «Центр оценки авто», в соответствии с отчетом об оценке № 0366-17 от 22 марта 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 732 084 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 942 000 руб., стоимость годных остатков – 769 300 руб. До составления отчета об оценке истец обращалась в АО «Авилон Автомобильная Группа» с целью проведения дефектовки поврежденного транспортного средства (диагностика транспортного средства), стоимость услуг по которой составила 9 200 руб.

03 марта 2017 года истец подала ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования Крутовой М.В. страховщиком в добровольном порядке выполнены не были.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ООО «Паритет-Консалтинг», согласно заключению № 1308/17 от 02.07.2017 года которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200, отраженные в расчетной части заключения, образованы обстоятельствами ДТП, имевшего место 06 января 2017 года, изложенными в материалах дела об административном правонарушении, стоимость восстановления ТС без учета износа на дату 06 января 2017 года по ценам официального дилера составляет 2 489 887 руб., стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц Е200 составляет 782 937 руб.

Выводы, изложенные в заключении, экспертом Ганыкиным С.А. были подтверждены в судебном заседании.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или гибели конструктивной гибели ТС, в также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб»…, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В силу п.п. 12.21, 12.21.2 при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб»… за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются в страхователя (собственника).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения страховщиком истцу произведена не была, стоимость ремонта ТС превысила 80 % от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Крутовой М.В. подлежало взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 1 897 063 руб. из расчета 2 680 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 782 937 руб. (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 165 515,05 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 165 515,05 руб. из расчета цены товара 165 515,05 руб., периода просрочки с 17 февраля 2016 года по 23 марта 2017 года (34 дня) и предусмотренных законом 3% от цены товара. При определении размера неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял о внимание расчет, представленный последним, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежал взысканию штраф за неисполнение требования истца о выплате страхового возмещения, размер которого определен 953 531,50 руб., исходя из расчета: (1 897 063 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая характер спора возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объем проведенной работы и сложность дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежали возмещению в размере 30 000 руб.

При этом расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб. и по дефектовке поврежденного ТС в размере 9 200 руб., судом первой инстанции также взысканы. При этом судом указано на то, что данные расходы подтверждены документально и признаны необходимыми для проведения предварительной оценки размера причиненного ущерба.

Поскольку истец-потребитель освобожден от судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 18 512,89 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, принявшего в качестве доказательства заключения судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы ООО «Паритет-Консалтинг», выводы которого необъективны, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, экспертизы была назначена именно по ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Что касается содержавшегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, то судебной коллегией в судебном заседании 14 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установлено для этого оснований. Кроме того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года (т. 3 л.д. 234-237) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами заключения судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы ООО «Паритет-Консалтинг», не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом усыновленным обстоятельствам, предоставленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера штрафных санкций), несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие сданный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: