Решение от 09.04.2018 по делу № 02-0190/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымшамхалова Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» филиал «Юг» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Крымшамхалов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Юг» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывает, что 30 июня 2016 года по договору купли-продажи №***, заключенному с ООО «Рольф» филиал «Юг», приобрел автомобиль марки***, идентификационный номер (VIN)***, № двигателя***, кузов №***, ***года выпуска, цвет***, паспорт транспортного средства (ПТС)***, выдан ***, стоимостью***рублей. Автомобиль выкуплен у официального дилера ООО «Хендэ Мотор СНГ» в России, в компании ООО «Рольф», как следует из ПТС, истец является первым владельцем автомобиля. Начиная с сентября 2016 года в пределах гарантийного срока истец  неоднократно обращался в автосервис 21.09.2016, 01.10.2016, 19.10.2016, 12.11.2016, 13.01.2017, в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, в частности, ошибка***, выявленная  при диагностике системы кругового обзора 21.09.2016 и 13.01.2017, не устранена по настоящее время. 02.06.2017 истец обратился к ответчикам с требованием о замене некачественного товара, в ответе от 26.06.2017 ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» сообщил, что для удовлетворения требований истца оснований не имеется, поскольку истец приобрел данный автомобиль у ООО «Рольф», которое в свою очередь приобрело автомобиль у ООО «Хендэ Мотор СНГ» для предпринимательских целей, потому на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», от ответчиков ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Юг» ответа на претензию не поступало.

Истец, считая, что многочисленные неисправности автомобиля возникли по вине завода-изготовителя в результате заводского дефекта деталей, что впоследствии привело к возникновению неисправностей в работе иных деталей, ссылаясь на ст. 18, ст.ст. 22-23, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчиков заменить автомобиль***, идентификационный номер (VIN)***, № двигателя****, кузов №***, *** года выпуска, цвет***, паспорт транспортного средства (ПТС)***, выдан***на автомобиль такой же марки, комплектации, такого же цвета, без существенных недостатков; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по замене автомобиля за период с 16.06.2017 по 23.08.2017 в сумме***рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере***рублей, компенсацию морального вреда в размере***рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере***рублей.

Истец Крымшамхалов Д.Т. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» И.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Рольф» А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Рольф» филиал «Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между Крымшамхаловым Д.Т. (покупатель) и ООО «РОЛЬФ», филиал «Юг» (продавец) заключен договор №*** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки***, ***года выпуска, VIN***, пробег ***км, стоимостью***рублей (л.д. 10-13).

Согласно п. 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

Первым владельцем автомобиля является ООО «РОЛЬФ» (л.д.16).

Крымшамхалов Д.Т. полностью оплатил стоимость товара в размере***рублей. Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи *** от 30.06.2016, в ПТС внесена запись.

В Акте приема-передачи от 30.06.2016 истец подтвердил, что принял в автомобиль в комплектации в соответствии с актом осмотра, на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, проверка качества автомобиля истцом осуществлена, никаких претензий он не имеет (л.д.15).

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения, возникающие между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и продавцом - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи,  регулируются указанным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку, как следует из материалов дела, во взаимоотношениях по купле-продаже автомобиля участвовали физическое и юридическое лицо, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобретал автомобиль для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения указанного закона.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от  10.11.2011 N 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Недостатки в автомобиле были обнаружены истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу, соответственно, требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о замене товара, считая, что многочисленные неисправности автомобиля возникли по вине завода-изготовителя в результате заводского дефекта деталей, что впоследствии привело к возникновению неисправностей в работе иных деталей, в том числе, в системе кругового обзора.

21.09.2016 истец обратился в ООО «***», причина обращения - диагностика ходовой части, согласно заказ-наряду №*** от 21.09.2016, в день обращения были выполнены работы по диагностике ходовой части, очистки обогрева, вентиляции, кондиционирования (л.д.27-28,29 л.д.175-176, 177).

По результатам работ сервисная организация уведомила истца о необходимости дальнейшей диагностики системы кругового обзора, для проведения которой требуется установка заведомо исправного блока AVM, камер зеркал, передней и задней камеры, МКР, кроме того, в автомобиле требуется откорректировать уровень масла в ДВС, заменить фару. От выполнения указанных работ истец отказался, что отражено в бланке-предупреждении к заказ-наряду №*** (л.д.180).

Из объяснений ответчика следует, что эксплуатация автомобиля была не рекомендована, поскольку истец отказался от корректировки уровня масла в ДВС, что могло привести к повреждению агрегата.

01.10.2016 истец обратился в ООО «***», причина обращения – в ходе диагностики выявили неработающий диодный габаритный огонь, хруст при повороте руля в левую сторону, согласно заказ-наряду №*** от 01.10.2016 в день обращения была произведена замена правой передней фары, выполненные работы приняты истцом без замечаний и претензий по качеству (л.д.30-31).

19.10.2016 истец обратился в ООО «***», причина обращения- при проведении гарантийного ремонта был выявлен надрыв сайлентблока, хруст при повороте руля в левую сторону, согласно заказ-наряду №*** от 19.10.2016 и №*** от 19.10.2016 в день обращения была произведена замена рычага переднего правого нижнего и левой рулевой тяги, согласно заказ-наряду №*** отрегулирован развал-схождение, по всем заказ-нарядам выполненные работы приняты истцом без замечаний и претензий по качеству (л.д.32-34,38-39).

12.11.2016 истец обратился в ООО «***», причина обращения- замена масла и фильтров, согласно заказ-наряду №*** от 12.11.2016 в день обращения проведены работы по установке фильтров, замене масла, выполненные работы приняты истцом без замечаний и претензий по качеству (л.д.35-36).

13.01.2017 по обращению истца в ООО «***» были проведены работы по диагностике электрооборудования, балансировке колес, проверке угла установки колес, по результатам работ истцу рекомендовано провести дальнейшую диагностику системы кругового обзора с установкой заведомо исправного блока AVM, заменить сломанный отсек для карты передней левой двери, заменить переднюю и заднюю правые стойки стабилизатора.

Согласно заказ-наряду №*** от 13.01.2017 работы выполнены в день обращения, истец принял автомобиль, претензий по качеству выполненных работ по диагностике не предъявлял, требований по проведению рекомендованных работ не заявлял (л.д.37). 

Таким образом, как следует из представленных заказ-нарядов, требований об устранении неисправностей в системе кругового обзора, в том числе по устранению ошибки блока AVM, истцом не предъявлялось.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, проведение расширенной диагностики системы кругового обзора с установкой иного блока AVM требуется демонтаж деталей автомобиля и дополнительные временные затраты, что невозможно произвести без соответствующего волеизъявления владельца автомобиля.

Так же, представленные заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, и запрете эксплуатации автомобиля.

02.06.2017 истец направил в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.92-94, л.д. 95-97).

28.11.2017 истец обратился в ООО «***», причиной обращения явилось неотображение на мониторе изображения с камер кругового обзора.

30.11.2017 ООО «***» были проведены работы по устранению заявленных неисправностей, а именно: диагностика системы кругового обзора, замена блока управления круговым обзором, калибровка системы кругового обзора, выполненные работы приняты истцом без замечаний и претензий по качеству (л.д.15-17 т.2).

Утверждения истца о том, что сервисные организации требовали от него предоставления исправного блока AVM, не подтверждены, из представленных истцом документов об обращениях в сервисные организации не следует, что на него возлагалась обязанность предоставить какие-либо детали и оборудование для проведения ремонтных работ.

Таким образом, представленные заказ-наряды свидетельствуют, что истец воспользовался гарантийными обязательствами ответчика, обращался в сервисный центр для диагностики и устранения неисправностей приобретенного автомобиля, при этом, все заявленные истцом неисправности были устранены, каких-либо замечаний при получении автомобиля после устранения заявленных неисправностей, им не заявлено, автомобиль был получен истцом и им эксплуатировался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что право предъявить к ответчикам требование о замене технически сложного товара у истца не возникло, поскольку заявленные истцом недостатки автомобиля не могут считаться существенными для целей предъявления требований о замене товара; доказательств наличия существенного производственного недостатка в приобретенном автомобиле истцом не представлено; сроки устранения заявленных истцом недостатков ответчиком не нарушены; доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, истцом не представлено, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд полагает, что истец фактически отказался от требования о замене товара, и выбрал иной способ защиты своего права - безвозмездное устранение недостатков товара, о чем свидетельствуют исполненные заказ-наряды, и действия истца, обратившегося за гарантийным ремонтом автомобиля после подачи иска, автомобиль им получен отремонтированном состоянии, в настоящее время находится у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля ***, идентификационный номер (VIN)***, № двигателя***, кузов №***, ***года выпуска, цвет ***, на автомобиль такой же марки, комплектации, такого же цвета, без существенных недостатков,  а также об отсутствии оснований для применения к ответчикам положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2018