Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 ~ М-205/2014 от 13.05.2014

№ 2-226/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года      п.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Прохорову М. Ю., Варшуниной А. АлексА.не о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> и Прохоровым М.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и проценты по договору в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако свои обязательства ответчик не исполнял. В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6.1 и п.6.3 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с образованием задолженности, ответчику было направлено соответствующее уведомление об изменении срока возврата начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила согласно представленному расчету <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был заключен в период брака Прохорова М.Ю. Супругой было дано согласие на заключение Кредитного договора и Договора о залоге. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Прохорова М.Ю., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> прочие неустойки – <данные изъяты>; неустойку, начисленная за не пролонгацию договора страхования залогового имущества составляет - <данные изъяты>., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке № годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг оценщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Прохоров М.Ю. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Варшунина А.А. против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество не возражала, не согласна со взысканием с нее государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика, так как задолженность допущена ее супругом. Также пояснила, что брак с Прохоровым М.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фамилию супруга в период брака она не брала, всегда была Варшунина.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Прохоровым М.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно погашать часть кредита и проценты по договору в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако свои обязательства не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила согласно представленному расчету <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.39, п.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Прохоров М.Ю. предъявленные к нему исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом по ставке № годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно признал в полном объеме, что подтверждается представленным письменным заявлением. Суд усматривает, что признание иска ответчиком Прохоровым М.Ю. в данной части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права других лиц, поэтому суд считает нужным принять признание иска ответчиком Прохоровым М.Ю. о взыскании с него в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты>., прочие неустойки – <данные изъяты>; неустойка, начисленная за не пролонгацию договора страхования залогового имущества - <данные изъяты>.; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке № годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Прохоровым М.Ю. был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор залога заключен с согласия супруги ответчика – Варшуниной А.А.

В соответствии с положениями ст.35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам одним из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд не принимает признание иска ответчиком Прохоровым М.Ю. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> выпуска, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, на день проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим специальные познания.
На основании изложенного, суд полагает требования истца к ответчикам Прохорову М.Ю. и Варшуниной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Суд, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> по результатам экспертизы равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты>). В остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Прохорова М. Ю. подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с Варшуниной А. АлексА.ны подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова М. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты> штраф – <данные изъяты>; неустойку, начисленную за не пролонгацию договора страхования залогового имущества - <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Прохорова М. Ю. проценты за пользование кредитом по ставке № годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Прохорову М.Ю.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать с Варшуниной А. АлексА.ны в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пряжинский районный суд РК.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2014 г.