Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5879/2024 от 05.02.2024

Судья: фио Дело № 33 -5879

УИД 77RS0026-01-2019-006059-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0065/2021 по частной жалобе Мещеряковой С.А. на определение Таганского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Лицо, не привлеченное к участию в деле - фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Мещерякова С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мещеряковой С.А. к Кулешовой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, Государственной жилищной инспекции адрес, Управлению Росреестру по Москве о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности на часть квартиры, признании недействительными соответствующих записей в ЕГРН, возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2021 г., определение делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 04 июля 2023 г. дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 12,323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио

фио полагает, что данным решением затронуты его интересы, так как он является залоговым кредитором на основании договора залога от 24.06.2021 г. между ним и Кулешовой Г.В.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2022 г. Кулешова Г.В. по заявлению фио признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.10.2022 г. требования фио в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении, что отвечает принципу правовой определенности в гражданском процессе.

Решение Таганского районного суда адрес вынесено 30 июня 2021 г. опубликовано в 2021 году, апелляционная жалоба подана фио, только 03 июля 2023 года, то есть более чем через 2 года после вынесения решения.

Заявление о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования не содержит сведений о том, когда фио стало известно о вынесенном решении, заявление не мотивировано, указывает только на не привлечение его к участию в деле.

При этом, как следует из материалов дела 03 февраля 2023 года фио обращался в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, а также отказать в удовлетворении кассационной жалобы Мещеряковой С.А., оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обще юрисдикции от 16.06.2022 года без изменения. Указанное заявление подано представителем фио по доверенности адвокатом фио, который также представляет интересы фио (л.д. 60-61, том 5).

С апелляционной жалобой на вышеуказанные решение фио обратился в Таганский районный суд адрес лишь 03 июля 2023 года (л.д. 70-73, том 7), тогда как о вынесенном решение узнал ранее этой даты, что подтверждается заявлением, поданным в Верховный суд Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что , предусмотренных законом оснований для восстановления фио пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2021 г., не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу фио не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается фио в качестве причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск фио процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

С учётом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение Таганского районного суда адрес от 31 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года  - отказать.

Судья:

1