Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2011 ~ М-1348/2011 от 26.04.2011

                                                                                                        Дело № 2-1886/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

       в составе судьи          З.И. Александровой,

       при секретаре             Д.С. Журавлеве,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенковой Т.В. к Кошелеву А.А. о взыскании задатка в двойном размере,

                                                                       установил:

        Борисенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Кошелеву А.А. о взыскании задатка в двойном размере, указав, что 14.02.2011 между ними было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она передала Кошелеву А.А. денежные средства в размере 50000 руб. в счет своих обязательств по приобретению в будущем квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, за 1750000 руб. В дальнейшем Кошелевым А.А. в одностороннем порядке были изменены условия о цене квартиры, стоимость была повышена на 50000 руб. От заключения договора на прежних условиях ответчик отказался. На требование о возврате задатка в двойном размере никак не отреагировал. Считает, что в действиях Кошелева А.А. имело место неисполнение обязательства по его вине, в связи с чем, уплаченная сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере.

        Просит суд взыскать с Кошелева А.А. 100000 руб. и в возврат госпошлины 3 200 руб.

В судебном заседании Борисенкова Т.В. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

        Ответчик Кошелев А.А. исковые требования признал частично, на сумму 50000 руб., о чем представил суду письменное заявление. В обоснование своей позиции указал, что с истицей у него была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной квартиры и получены денежные средства в размере 50 000 руб. Посредником по оформлению данной сделки выступало агентство недвижимости, которое в соглашении о задатке перепутало стороны, указав его покупателем, а истицу продавцом. Кроме того, Борисенкова Т.В. не исполнила взятое на себя обязательство о внесении всей суммы платежа к оговоренному сроку. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи в письменном виде с истицей не заключался, считает полученную от нее сумму авансом, а не задатком, согласен возвратить ей 50000 руб., если она не будет отказываться в их получении, как то имело место ранее.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Из материалов дела усматривается, что 14.02.2011 между Кошелевым А.А. и Борисенковой Т.В. заключено соглашение о задатке (л.д. 7), согласно которому, в подтверждение своего намерения приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Сторона-1 передает Стороне-2 денежную сумму в размере 50000 руб. в счет своих обязательств по приобретению вышеуказанного жилого помещения (п.1.1 Соглашения).

При этом Стороной-1 обозначен Кошелев А.А., который является собственником квартиры и ее продавцом, а Стороной-2 - покупатель Борисенкова Т.В (вводная часть соглашения).

Таким образом, налицо искажение фактических обстоятельств, в связи с чем суд признает данный документ ничтожным.

        Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Следовательно, задаток во - первых, выполняет платежную функцию и передается в счет причитающихся платежей, во -вторых передается в доказательство заключения договора и обеспечивает исполнение основного обязательства.

         Между тем, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из вышеперечисленных функций, поскольку ни основного договора, ни предварительного договора купли -продажи между сторонами заключено не было.

           Доводы истицы о том, что само соглашение является договором купли -продажи несостоятельны, поскольку существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст. 549, 550, 555 ГК РФ в данном соглашении не отражены.            

          Поскольку суду не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о совершении сторонами сделки по отчуждению в пользу истца принадлежащего ответчику недвижимого имущества, постольку в силу положений ст.ст. 380, 429 ГК РФ денежные средства, переданные истцом ответчику являются авансом, и, следовательно, подлежат возврату в размере полученного ответчиком аванса.

       На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

          Иск Борисенковой Т.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с Кошелева А.А. в пользу Борисенковой Т.В. аванс в размере 50 000 руб. и в возврат госпошлины 1700 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

                                                          Судья                             З.И.Александрова