Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25725/2021 от 17.12.2021

Горохова Е.А.                         10-25725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.,

заявителя Орловой Т.Н. и ее представителя адвоката Басова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Орловой Т.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым жалоба Орловой Т.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Орлова Т.Н. подала в Дорогомиловский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия(бездействие) следователя СО ОМВД по адрес Ремизовой Ю.В. незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года жалоба заявителя Орловой Т.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, игнорирования доводов жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что она неоднократно обращалась в с заявлениями о признании потерпевшим и гражданским истцом по уже возбужденному уголовному делу, а не с обращениями вне процессуального характера, поскольку преступными действиями обвиняемых ей причинен ущерб в особо крупном размере. В ее заявлениях содержались сведения для проведения дополнительных следственных мероприятий и принятия процессуального решения. Установить нарушение следователем Ремизовой Ю.В. конституционных прав заявителя на доступ к правосудию не признанием потерпевшей и не вынесением мотивированного решения, которое можно в дальнейшем обжаловать, возможно только в процессе судебного заседания с изучением материалов и доводов заявителя. Однако судом не запрашивались необходимые для принятия решения материалы, копии документов ей не направлялись. Она имеет право требования к обвиняемым по уголовному делу возмещения понесенного ею по их вине ущерба. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку в ней не указано, какие конкретные действия, бездействие или решение должностного лица обжалуются, когда и какие именно конституционные права заявителя нарушены, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в тексте жалобы заявителя и в ее просительной части конкретно указано, что она обжалует бездействие следователя об отказе в признании потерпевшей и гражданским истцом и не представление ей соответствующего постановления, что затрудняет ей доступ к правосудию и препятствует восстановлению ее имущественных прав, гарантируемых Конституцией РФ.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В связи с отменой постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о необходимости ее рассмотрения по существу подлежат проверке при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Орловой Т.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров