Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1062/2017 от 22.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-1062/17

город Москва 03 марта 2017 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Григорьевой Е.Г. поданной в интересах осужденной К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года

К., ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш., С., С., А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор суда изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора, место отбывания наказания К. исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор суда в отношении Куликовой А.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда К. осуждена за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Е.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденной К. судебными решениями, указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания, считает что, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку К. способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, являющегося студентом ГБПОУ НГК 2 курса очной формы обучения и мать пенсионерку, инвалида первой группы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной К. наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании К. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения К. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденной К. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) является правильной.

Назначенное К. наказание соответствует тяжести преступления, положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, раскаяния в содеянном, признания вины, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия на иждивении совершеннолетнего ребенка и матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями и имеющей инвалидность первой группы, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Григорьевой Е.Г., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказании с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционного представления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы М. и доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Е.Г., при этом внесены соответствующие изменения в приговор суда, приведены основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Григорьевой Е.Г. поданной в интересах осужденной К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

3