Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11547/2017 от 28.03.2017

Судья: Зубова И.А. Гр. дело № 33-11547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Нуриахметовой В,Ф. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мкртычян А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании права собственности отсутствующим, снятии обременения – удовлетворить.

Признать право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру №…, расположенную по адресу: …., отсутствующим.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона ООО «КИТ Финанс Капитал» на квартиру№…, расположенную по адресу: …., отсутствующим.

УСТАНОВИЛА:

Мкртычян А.О. обратился в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ Финанс Капитал», просил суд признать право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру №…., расположенную по адресу: …., отсутствующим; снять обременение в виде ипотеки в силу закона ООО «КИТ Финанс Капитал» на квартиру по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ….. между истцом и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязалось за вознаграждение пол поручению истца совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры. Согласно п.1.1. агентского договора, стоимость квартиры составляет …, платеж на указанную сумму был внесен истцом ….

В дальнейшем, …. между истцом и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», был заключен предварительный договор №… купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец осуществил финансирование и приобрел право на получение и оформление в свою собственность квартиры, имеющей следующие характеристики: 1-комнатная квартира общей проектной площадью … кв.м., номер на этаже .., расположенная на . этаже, в секции/подъезде …. жилого дома по адресу: ….. Согласно условиям предварительного договора, договор купли-продажи квартиры стороны обязуются заключить после окончания строительства жилого дома, но не позднее ….

Разрешение на ввод жилого дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию выдано …., дому присвоен почтовый адресу….

В связи с уклонением ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» от исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры, ситец обратился в суд и вступившим в законную силу …... решением Адлерского районного суда г.Сочи от …. года за истцом признано право собственности на квартиру №…. на … этаже в секции 2 многоквартирного жилого дома по адресу : …. на земельном участке с кадастровым номером ….

…. года истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на квартиру по адресу: …. зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти» …. на основании договора участия в долевом строительстве от …..; также на квартиру установлена ипотека в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камелова Л.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков и представитель третьего лица Управления росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «КИТ Финанс Капитал» по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», представитель третьего лица Управления Росреестра по …. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «КИТ Финанс Капитал», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФОснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Мкртычяна А.О., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, указав, что на дату заключения договора долевого участия ООО «ГлавМос-Риэлти» в отношении спорной квартиры, данная квартира уже принадлежала истцу на основании предварительного договора купли-продажи.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

На дату заключения договора долевого участия ООО «ГлавМос-Риэлти», который, согласно выписки из ЕГРП, был заключен ….г., на указанную дату истец не являлся собственником спорной квартиры. Право собственности истца в отношении спорной квартиры признано за ним решением …. от ...

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», был заключен предварительный договор №…. купли-продажи недвижимого имущества, основной договор не заключался.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности ООО «ГлавМосРиэлти» на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства или правоотношений из договора купли-продажи, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

В связи с изложенным, существенным для дела обстоятельством является установление того, кому спорное жилое помещение передано во владение.

Данное существенное для разрешения спора обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований только по тому основанию, что с истцом предварительный договор купли-продажи был заключен ранее, чем договор долевого участия с ООО «ГлавМос-Риэлти», нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. Гр. дело № 33-11547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Нуриахметовой В,Ф. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: