Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2014 (2-8108/2013;) ~ М-6304/2013 от 11.11.2013

Дело № 2 – 1466/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Семененко И. В. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель страховой компании ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО – Гарания» и Семененко И.В. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением Семененко И.В. и -МАРКА2- под управлением ФИО1

Автомобиль -МАРКА2- был застрахован по договору КАСКО у истца, в связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения, выполняя свои обязательства по договору, ОАО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1- путем оплаты ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчиков. Кроме того, истец в исковом заявлении считает, что в ДТП виноват ФИО2, у которого на момент ДТП имелся договор ОСАГО заключенный с ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере -СУММА2-, с Семененко И.В. ущерб непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА3- и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Представитель истца в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в заявлении к суду просил рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что обращений истца по рассматриваемому ДТП по полису ОСАГО в страховой компании не зарегистрировано.

Ответчик Семененко И.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 78), каких-либо возражений по поводу исковых требований и своей вины в ДТП суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Из материалов ГИБДД по ДТП следует, что водитель Семененко И.В. не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Семененко И.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2-, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств у истца по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом.

Собственник автомобиля -МАРКА2- обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за ремонт застрахованного автомобиля в сумме -СУММА1- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 16).

С учетом износа размер восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составляет -СУММА2-, как указано представителем истца в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом представленных доказательств суд считает, что с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере -СУММА2-.

Суд считает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, требования истца к ответчику Семененко И.В. удовлетворению не подлежат, т.к. размер ущерба, предъявленный к взысканию с данного ответчика, рассчитан страховой компанией без учета износа автомобиля.

С учетом выше изложенного с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2-, на сновании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ ((из расчета -СУММА2- – -СУММА5-) * 3% + -СУММА8-).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

В требованиях ОАО «СОГАЗ» к Семененко И. В. – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких