Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23532/2021 от 10.06.2021

Судья – <ФИО>2 дело <№...> (13-172/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № <№...> от <Дата ...>,

по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>4 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <Дата ...> по делу №<№...> и взыскании в пользу заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и <ФИО>1 суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнения третейского суда в размере по 2 <...> рублей.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1, возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что оснований для возвращения заявления не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <Дата ...> по делу №<№...> взыскании в пользу заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и <ФИО>1 суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнения третейского суда в размере по 2 250 рублей.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» <ФИО>1 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья вышестоящей инстанции считает данные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В данном случае заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчиков и третейского судьи <ФИО>1 не относится к подсудности и территориальной юрисдикции Ленинградского районного суда Краснодарского края.

Кроме того заявителями не предоставлено третейское соглашение, заключенное со всеми сторонами третейского разбирательства, предусматривающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения третейского суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит возвращению заявителям.

    Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

    Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>4- без удовлетворения.

Судья: