Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-692/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-877/2019

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ларьков М.А., действуя в интересах Митюковой Н.В., обратился в суд с иском к Митюкову В.В. о возмещении убытков, указав в обоснование, а также в судебном заседании, что определением Североморского районного суда от 24 апреля 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в общей сумме 17 000 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения Митюковым В.В. данных обязательств на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, несмотря на то, что указанным мировым соглашением в собственность Митюкова В.В. передана трехкомнатная квартира № *** он в установленном порядке переход права собственности на данное жилое помещение не зарегистрировал, вследствие чего заочным решением Североморского районного суда от 10 марта 2016 года с Митюковой Н.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Для защиты своих прав истец обратилась за получением юридической помощи к адвокату Ларькову М.А., который представлял ее интересы при рассмотрении вопроса об отмене названного заочного решения суда и новом рассмотрении дела по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Митюкову В.В., Митюковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обращался в ОСП ЗАТО г. Североморск по вопросам, связанным с вышеуказанным исполнительным производством, а также вел переговоры с ответчиком, включая трехсторонние, об исполнении им условий мирового соглашения, в том числе о продаже с этой целью принадлежащего Митюкову В.В. недвижимого имущества, поручительстве иных лиц по его денежным обязательствам перед Митюковой Н.В., уступке прав требований истца другим лицам, подготавливал проекты соответствующих договоров. Кроме того, Ларьков М.А., действуя в интересах Митюковой Н.В., обращался в Североморский районный суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в той части, в которой оно не исполнено и исполнительные листы ранее не выдавались, представлял данные исполнительные листы в ОСП ЗАТО г. Североморск, обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. Также Ларьков М.А. заключил с покупателями договор купли-продажи квартиры ***, денежные средства в счет стоимости которой поступили на счет Митюковой Н.В. За оказанные ей представителем услуги Митюкова Н.В. уплатила 300 000 руб.

Поскольку несение данных расходов, которые сторона истца относит к своим убыткам, обусловлено неисполнением Митюковым В.В. условий мирового соглашения, Ларьков М.А. просил взыскать с Митюкова В.В. в пользу Митюковой Н.В. 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец Митюкова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Митюков В.В. и его представитель Славкин А.А. в судебном заседании и в представленных возражениях на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что Митюкова Н.В. была вправе поставить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Митюкову В.В., Митюковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, к тому же по условиям мирового соглашения за ней сохранялось право пользования квартирой № *** до момента исполнения условий этого соглашения ответчиком, а право собственности истца на эту квартиру сохранялось до ее отчуждения по договору купли-продажи 19 декабря 2017 года. Расходы истца, возникшие в связи с обжалованием действий судебных приставов, подлежат возмещению за счет Российской Федерации. Что же касается посредничества при продаже квартиры № ***, то между ответчиком и представителем истца не было достигнуто какое-либо соглашением об оплате услуг последнего. Таким образом, полагая, что все перечисленные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, возникли не по вине ответчика, а истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, просили в удовлетворении требования о возмещении убытков отказать. Также обратили внимание, что определением Североморского районного суда от 24 апреля 2014 года по делу № 2-243/2014 с Митюкова В.В., ненадлежащее исполнявшего условия мирового соглашения, в пользу Митюковой Н.В. уже взыскана неустойка в размере 2 634 366,22 руб. Доказательств же того, что размер убытков истца не покрывается взысканной неустойкой, ею не представлено.

Третье лицо ОСП ЗАТО г. Североморск в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Митюкова Н.В. обратилась с иском к Митюкову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества: недвижимого имущества, автомобилей и денежных средств, размещенных на банковских счетах.

Определением Североморского районного суда от 24 апреля 2014 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по данному делу, по условиям которого в собственность Митюкова В.В., в том числе, перешла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** а Митюкова Н.В. обязалась совершить все необходимые действия, направленные на переоформление данной квартиры на Митюкова В.В. Кроме того, поскольку ответчику было передано имущество, общая стоимость которого превысила причитающуюся ему долю, истцу присуждена денежная компенсация, в общей сумме 17 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. выплачиваются в срок до 31 декабря 2014 года, 3 000 000 руб. – до 30 июня 2015 года, 2 000 000 руб. – до 31 декабря 2015 года, 2 000 000 руб. – до 31 декабря 2016 года, 2 000 000 руб. – до 31 декабря 2017 года, 1 000 000 руб. – до 31 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что Митюковым В.В. данные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в том числе и после возбуждения в отношении него исполнительного производства по принудительному исполнению мирового соглашения, а также на то, что ответчик не обратился в уполномоченный орган за совершением регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру, что привело к взысканию с Митюковой Н.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг, Ларьков М.А. в настоящем иске просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по совершению в интересах истца действий, направленных на восстановление ее прав, нарушенных неисполнением Митюковым В.В. условий мирового соглашения.

Так, Ларьков М.А. представлял интересы Митюковой Н.В. при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда по иску АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и новом рассмотрении дела по аналогичному иску АО «Мурманэнергосбыт» к Митюкову В.В., Митюковой Н.В.

Также Ларьков М.А. обосновывает свои требования тем, что он совершал действия, направленные на исполнение мирового соглашения ответчиком: обращался в ОСП ЗАТО г. Североморск по вопросам, связанным с вышеуказанным исполнительным производством, получал новые исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, вел переговоры с Митюковым В.В., иными лицами о продаже с этой целью принадлежащего Митюкову В.В. недвижимого имущества, поручительстве третьих лиц по его денежным обязательствам перед Митюковой Н.В., уступке прав требований истца другим лицам, подготавливал проекты соответствующих договоров, заключил с покупателями договор купли-продажи квартиры № ***, денежные средства в счет стоимости которой поступили на счет Митюковой Н.В. Кроме того, Ларьков М.А., действуя в интересах Митюковой Н.В., обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

В подтверждение данных своих доводов представил переписку с АО ФЦНВТ «СНПО «Элерон», имевшим намерение приобрести у Митюкова В.В. недвижимое имущество, копию жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и вынесенного по ней постановления, копию договора купли-продажи вышеназванной квартиры от 29 декабря 2017 года, платежного поручения от 26 декабря 2017 года, акт выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 14 июня 2019 года, копии предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи принадлежащей Митюкову В.В. квартиры на ул. ***, договора поручительства от 26 мая 2017 года, обращений в ОСП ЗАТО г. Североморск и к мировому судье.

Из заключенного между Митюковой Н.В. и Ларьковым М.А. договора на оказание юридической помощи от 18 мая 2016 года, дополнительного соглашения к нему, справки некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов», сообщения данной коллегии от 27 июня 2019 года видно, что за оказанные ей представителем услуги Митюкова Н.В. уплатила 300 000 руб.

Оценивая требования о взыскании в пользу Митюковой Н.В. денежных средств, уплаченных ее представителю за совершение действий по обращению в ОСП ЗАТО г.Североморск по вопросам, связанным с исполнительным производством по принудительному исполнению мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, определением Североморского районного суда от 24 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества прекращено и утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, одним из условий которого являлась выплата Митюковым В.В. истцу Митюковой Н.В. денежной компенсации в размере 17 000 000 руб.: 7 000 000 руб. до 31 декабря 2014 года, 3 000 000 руб. до 30 июня 2015 года, 2 000 000 руб. до 31 декабря 2015 года, 2 000 000 руб. до 31 декабря 2016 года, 2 000 000 руб. до 31 декабря 2017 года, 1 000 000 руб. до 31 декабря 2018 года.

Поскольку ответчиком данные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, Митюковой Н.В. 8 июня 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по взысканию с ответчика 2 000 000 руб. (не уплаченных им в срок до 31 декабря 2015 года), 25 января 2017 года на основании заявления Ларькова М.А. – исполнительный лист на взыскание с ответчика 2 000 000 руб. (не уплаченных им в срок до 31 декабря 2016 года), 27 апреля 2018 года на основании заявления Ларькова М.А. – исполнительный лист на взыскание с ответчика 2 000 000 руб. (не уплаченных им в срок до 31 декабря 2017 года). Указанные исполнительные листы направлены представителю истца Ларькову М.А.

Перечисленные исполнительные листы представителем истца направлены в ОСП ЗАТО г. Североморск, где отношении Митюкова В.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых Ларьков М.А., представляя интересы Митюковой Н.В., обращался в службу судебных приставов.

Таким образом, Ларьков М.А. уже после завершения рассмотрения дела по существу обращался в суд за получением исполнительных листов, предъявлял их в службу судебных приставов и представлял интересы истца в данной службе. Следовательно, в данном случае истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею только на стадии исполнительного производства. Такие расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 117 данного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, данные требования Митюковой Н.В. не подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства, так как разрешаются в ином порядке.

Абзацем 2 п. 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом 24 июля 2013 года № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения названных расходов по оплате услуг представителя истцу следовало обратиться к судебному приставу-исполнителю, представив соответствующие доказательства, подтверждающие их несение.

Между тем Митюкова Н.В. правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, в ходе исполнительного производства не воспользовалась. Оснований же для возмещения ей этих расходов в порядке гражданского производства не имеется.

Не подлежат удовлетворению в рамках данного гражданского дела и расходы Митюковой Н.В. по оплате услуг представителя по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом в действиях причинителя убытков должно усматриваться гражданское правонарушение, а основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов влечет отказ суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В данном случае вина ответчика Митюкова В.В. в несовершении судебным приставом каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, как и причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, оплатившей услуги представителя по составлению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Обращение представителя Митюковой Н.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности само по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку совокупности условий для привлечения Митюкова В.В. к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в связи с обжалованием истцом бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Что же касается участия Ларькова М.А. в качестве представителя Митюковой Н.В. в рассмотрении гражданских дел № 2-647/2016 и 2-2095/2016 по иску АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, то необходимо отметить следующее.

Митюкова Н.В. просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданских дел.

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, регулируют нормы статей 88 и 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела, не могут быть отнесены к убыткам, а являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Митюкова Н.В. не лишена возможности разрешить вопрос о возмещении указанных расходов в установленном законом порядке в рамках гражданских дел № 2-647/2016 и 2-2095/2016 по иску АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

К тому же, обосновывая данные свои требования, сторона истца ссылается на то, что Митюков В.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал переход права собственности на квартиру № ***, переданной ему на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, что повлекло взыскание с Митюковой Н.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг

Вместе с тем, из абзаца 5 п. 1 мирового соглашения, утвержденного судом 24 апреля 2014 года, усматривается, что совершить все необходимые действия, направленные на переоформление этой квартиры на Митюкова В.В., обязалась сама Митюкова Н.В. Следовательно, вина ответчика в том, что переход права собственности на названный объект недвижимости зарегистрирован не был, отсутствует.

Не усматривает суд оснований и для отнесения расходов Митюковой Н.В. по оплате услуг представителя Ларькова М.А., действовавшего в ее интересах при заключении договоров уступки прав требований Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. другим лицам и договора купли-продажи квартиры № ***, к убыткам в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, взыскания их с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Митюкова Н.В. вправе была действовать при заключении данных договоров как лично, так и через представителя, оплата услуг которого является ее гражданско-правовым обязательством, возникшим на основании заключенного между истцом и ее представителем договора.

Являются основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика в качестве убытков понесенных истцом расходов на оплату услуг Ларькова М.А., совершавшего посреднические действия при продаже принадлежащего Митюкову В.В. недвижимого имущества и заключении договоров поручительства между третьими лицами и Митюковым В.В. по его денежным обязательствам перед Митюковой Н.В.

Как следует из материалов дела, в данном случае Ларьков М.А. действовал в интересах Митюкова В.В.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, между Митюковым В.В. и Ларьковым М.А., действовавшим в интересах Митюкова В.В., какой-либо из предусмотренных гражданским законодательством договоров (договор оказания услуг, поручения, комиссии либо агентский договор) не заключался. Доказательств достижения между Митюковым В.В. и Ларьковым М.А. соглашения о выплате последнему вознаграждения за совершение в интересах ответчика юридически значимых действий стороной истца не представлено, как и доказательств наличия между ними деликтных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые обязательства между сторонами отсутствуют, оснований для взыскания денежных средств с Митюкова В.В. в пользу Ларькова В.В. за совершением посреднических действий отсутствуют.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что решением Североморского районного суда от 22.02.2018 по гражданскому делу № 2-308/2018 по иску Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 2 634 366,22 рублей в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом 24 апреля 2014 года по делу № 2-243/2014, в сумме значительно превышающей заявленные в настоящем иске убытки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из заявленных истцом требований и представленной справки НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» следует, что упомянутые в иске убытки, причиненные, по мнению истца и ее представителя, неисполнением ответчиком обязательств согласно условиям мирового соглашения, составляют 300000 рублей.

Разрешая данный спор, учитывая то обстоятельство, что размер взысканной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-308/2018 по иску Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. неустойки (2 634 366,22 рублей) существенно перекрывает размер убытков, заявленных в иске, суд не находит оснований для их взыскания.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Митюковой Н.В. в полном объеме.

Отказ суда в удовлетворении основного требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении и производного требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    А.Н. Курчак