Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2017 ~ М-5643/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.А. к Кадетову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бондарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, ответчиком и Нажеевым Т.В. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны договорились о том, что в случае перехода права собственности в размере <данные изъяты> доли по мировому соглашению к Кадетову В.Л. обязательство по погашению залога в размере 1000000 руб. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным. <данные изъяты> доли недвижимого имущества были переданы Кадетову В.Л., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Нажеевым Т.В., последним исполнен не был. Истец неоднократно направлял в адрес Нажеева Т.В. уведомления о заключении договора мены, которые оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о выплате суммы залога в размере 1000000 руб. по договору мены и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонился от возврата данной суммы. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53945 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13469 руб. 73 коп.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Нажеев Т.В.

В судебном заседании истец и его представитель Миронов Н.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Тимонин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковые требования.

В судебное заседание третье лицо Нажеев Т.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 20.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09.10.2015, иск Кадетова В.Л. к Бондареву В.А., Евдокимову О.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Суд взыскал с Бондарева В.А., Евдокимова О.Ф. в равных долях в пользу Кадетова В.Л. сумму задолженности в размере 1000000 руб. по 500000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75854 руб. 16 коп. по 37927 руб. 08 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13578 руб. 50 коп. по 6789 руб. 25 коп. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кадетовым В.Л., Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф., по иску Кадетова В.Л. к Бондареву В.А., Евдокимову О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно условиям мирового соглашения в счет погашения денежных обязательств, а именно задолженности, возникшей у Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. перед Кадетовым В.Л., в виде равных долей суммы задолженности в размере 1000000 руб. по 500000 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75854,16 руб. по 37927,08 руб. с каждого, а также для исключения обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения, стороны договорились о следующем: Евдокимов О.Ф. передает в собственность Кадетова В.Л. свою долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (кадастровый номер объекта незавершенного строительства №). Право собственности у Евдокимова О.Ф., имеющееся на момент подписания настоящего соглашения, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Бондарев В.А. передает в собственность Кадетова В.Л. <данные изъяты> своей доли в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (кадастровый номер объекта незавершенного строительства №). Указанное право собственности на половину <данные изъяты> доли у Бондарева В.А., имеющееся на момент подписания настоящего соглашения, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым В.А. (сторона -1) и Нажеевым Т.В. (сторона - 2) заключен договор мены в праве на объект незавершенного строительством и доли в праве на здание с прилегающим земельным участком. Согласно пункту 1.2 договора сторона -2 обязуется принять, а сторона – 1 обязуется передать в собственность принадлежащую долю в размере <данные изъяты> в общем праве собственности на объект незавершенного строительством, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка № (кадастровый номер объекта незавершенного строительства №), с переуступкой права аренды на часть земельного участка под ним, далее в договоре именуемый Объект – 1. Сторона – 1 обязуется принять, а сторона – 2 обязуется передать в собственность <данные изъяты> доли от принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве на здание (жилой дом) в два этажа (из газобетона) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и <данные изъяты> доли от принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве на земельный участок (с разрешенным использованием – для размещения дома индивидуальной жилой застройки), размером <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, далее в договоре все вместе именуемые Объект -2 (пункт 1.4 договора). Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что стороны оценили стоимость передаваемой доли объекта – 1 в 1000000 руб., стоимость передаваемой доли объекта – 2 в 2000000 руб. До передачи 1000000 руб. объект – 1 находится в залоге у стороны -2. Оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2016 между Кадетовым В.Л. (кредитор), Бондаревым В.А. (должник) и Нажеевым Т.В. заключено соглашение, согласно условиям которого Бондарев В.А. имеет задолженность перед Кадетовым В.Л. по судебным решением Петрозаводского городского суда от 24.04.2015, 27.08.2015, 16.11.2015, 18.12.2015 и текущим исполнительным производствам по указанным решениям. Кредитор и должник решили отдельно согласовать следующее: кредитор отказывается от всех текущих и возможных судебных и материальных претензий к Бондареву В.А., вытекающих из взаимоотношений по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления следующего юридически значимого для сторон обстоятельства: переход права собственности от Бондарева В.А. к Нажееву Т.В. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с момента его регистрации. Стороны договорились, что в случае перехода права собственности в размере <данные изъяты> по мировому соглашению от 22.06.2016 от Евдокимова О.Ф. и Бондарева В.А. к Кадетову В.Л. обязательство по погашению залога Бондаревым В.А. в размере 1000000 руб. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным. В случае полного исполнения Бондаревым В.А. своих обязательств по передаче своей доли в рамках мирового соглашения от 22.06.2016 его обязательства по погашению залога по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ считаются полностью исполненными. После подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором считается погашенной в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения является договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен Нажеевым Т.В., а также трехстороннее соглашение от 23.06.2016, касающиеся вопроса залога недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Нажеевым Т.В., фактически не исполнен, залог недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии обременений и прав залогодержателя. В настоящее время истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что данная сделка является незаключенной.

Для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого и в чем оно заключается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по несуществующей сделке, что не может привести к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей у его сторон. Из буквального толкования вышеназванного соглашения не следует, что у Кадетова В.Л. каким-либо образом возникли обязательства и ответственность перед Бондаревым В.А. Более того, при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стороной договора не являлся.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности всех доказательств по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Исковые требования о взыскании с Кадетова В.Л. в пользу Бондарева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от заявленных первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.09.2017 г.