Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31773/2021 от 30.07.2021

4

Судья: Иванов Д.М.

В суде первой инстанции № 2-874/20

В суде апелляционной инстанции № 33-31773/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Малименкова М.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Малименкова М.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малименкова М. И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Малименкова М. И. в большем размере отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Малименков М.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, уточив требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 461 180 руб. за незаконное уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. … УК РФ, нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (90 дней), применение пыток и мер физического воздействия при проведении следственных действий, жестокого обращения со стороны других лиц, находящихся под стражей в следственном изоляторе, ненадлежащего обеспечения лекарственными препаратами, раскрытия врачебной тайны о наличии хронического заболевания, за нарушение права на доброе имя, личную неприкосновенность, свободное передвижение, невозможность проживать с семьей, оказывать материальную поддержку, осуществлять трудовую деятельность. Расчет компенсации морального вреда произведен исходя из 33 евро за каждый день содержания под стражей в рублях по курсу ЦБ РФ и 200 000 руб. за незаконное уголовное преследование в течение 47 дней после освобождения из-под стражи. Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по доверенности Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, возражал против размера заявленной к взысканию компенсации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Малименков М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Следственного комитета РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Марченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено преследование и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Малименкова М.И. по п. «б» ч. 4 ст. … УК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу истец содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Малименкова М.И. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, продолжительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., связанные с лишением свободы ограничения на личную и семейную жизнь, возможность продолжать работу, оказывать помощь членам семьи, распространение сведений об уголовном преследовании, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, состояние его здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Отказывая в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, суд руководствовался положениями ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 и исходил из того, что за действия должностных лиц следственного органа СК РФ на Министерство финансов РФ ответственность не возложена, ответчиком по данным спорам выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом категории данного спора, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, суд взыскал с ответчика в пользу Малименкова М.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд ошибочно истолковал предмет исковых требований, суд первой инстанции разрешил предъявленные истцом требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не принят расчет денежной компенсации морального вреда, представленный истцом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, таких как, инвалидность, хроническое заболевание, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Доводы жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда носят субъективный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, несоответствии его состоявшейся судебной практики Европейского суда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове для допроса специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, при этом, у судебной коллегии для переоценки данных обстоятельств оснований не имеется.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: