Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года                                     п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова Е.С.,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стыценкова ФИО8. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Безенчукского района от 11 марта 2013 года Стыценков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Стыценков В.А. обратился в Безенчукский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, считая указанное постановление вынесенным незаконно в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значения для полного рассмотрения данного дела и не устранены противоречия, допущенные сотрудниками ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении. Также считает, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены серьезные нарушения, которые не позволяют считать установленным состояние опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Стыценков В.А. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивируя свой вывод о наличии в действиях Стыценкова В.А. состава инкриминируемого правонарушения суд сослался на пояснения инспекторов ДПС и врача проводившего освидетельствование.

Между тем на предоставленных видео записях отсутствует фиксация нахождения Стыценкова В.А. за рулем автомобиля, ни один из опрошенных свидетелей также не подтвердил факт управления Стыценковым В.А. автомобилем. Кроме того из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 которые показали, что Стыценков В.А. автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО6 Вывод суда о том, что автомобилем управлял Стыценков В.А. основывается на пояснениях инспекторов ДПС, и отсутствии на видео записи утверждений Стыценкова В.А. о том, что автомобилем управлял не он. К показаниям свидетелей суд отнесся критически, что нельзя признать правильным т.к. судом не мотивированно почему показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не соответствуют действительности, причин по которым указанные свидетели могли вводить суд в заблуждение не приведено.

Также суд полагает, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, которые в настоящее время не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством допустимым доказательством при рассмотрении дела. Так согласно акта он составлен ДД.ММ.ГГГГ, исследования проводились в 2-02 ДД.ММ.ГГГГ и 2-23 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приобщенных к акту бумажных носителях о результатах измерений указана дата ДД.ММ.ГГГГ, также в них отсутствует подпись Стыценкова В.А. В акте и в бумажных носителях по результатам исследований указано разное наименование технического средства при помощи которого проводились измерения. Согласно пояснениям медицинского работника проводившего освидетельствование аппарат давал ошибку при указании даты до ДД.ММ.ГГГГ, в акте и бумажных носителях указан один и тот же прибор. Суд считает, что наличие ошибки прибора при указании даты, сокращение наименования прибора в акте и отсутствие подписи Стыценкова В.А. в бумажных носителях, вызывают сомнения в надлежащем проведении исследования и правильности полученных результатов.

Согласно ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 16 названных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляются по единому критерию, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пункт 11 Инструкции устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что наличие или отсутствие клинических признаков опьянения не является определяющим при установлении состоянии алкогольного опьянения.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

В силу ч.4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Стыценкова В.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области № от 11 марта 2013года о привлечении Стыценкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

    Судья Безенчукского районного суда          Гладков Е.С.