Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-690/2012;) ~ М-640/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Весты Юрьевны к Цыриновичу Валерию Евгеньевичу, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гусакова В.Ю. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 11 августа 2012 года в 15 час. 45 мин. на 133 км. + 400 метров автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Цыриновича В.Е., и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истице под ее управлением. Гусакова В.Ю. указала, что столкновение произошло по вине Цыриновича В.Е., который неправильно выбрал скорость, при движении в левый поворот не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, в результате чего автомашину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Ответственность Цыриновича В.Е. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», указанной компанией истице в счет возмещения была выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с оценкой страховой компании, Гусакова В.Ю. обратилась в ООО «ЭСКО», из отчета которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит - <данные изъяты> копеек, без учета - <данные изъяты> рублей. Кроме того, была рассчитана стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 22 <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истица, ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования уточнили, просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарания» <данные изъяты> - разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в соответствии с законом, и фактически выплаченной с учетом расходов по экспертизе в размере 4 500 рублей. С Цыриновича В.Е. просят взыскать <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость утраты товарного вида.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования признал частично, пояснил, что Цыринович В.Е. вину в совершении ДТП не отрицает, однако, ущерб должен быть уменьшен в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Иванова А.В., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ОСАО «РЕСО-Гарантия», и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель общества возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2012 г. в 15 час. 45 мин. на 133 км. + 400 метров автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цыриновича В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гусаковой В.Ю.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыриновича В.Е., вынесенного 11.08.2012г. инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ «Сортавальский», следует, что ответчик при движении в левый поворот не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Согласно схеме происшествия, подписанного Гусаковой В.Ю. и Цыриновичем В.Е., видно, что автомобиль истицы после аварии откинуло за пределы противоположной обочины, от внутренней стороны которой до передней части автомобиля расстояние составило 5,70м., то есть автомобиль полностью отбросило в лесной массив, что также видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, находящегося в момент аварии в автомобиле Гусаковой В.Ю. Вина Цыриновича В.Е. в совершении ДТП подтверждается заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», из которого следует, что ответчик неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на левую по ходу движения обочину, поставило поперек полосы движения с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены следующие механические повреждения: расколот передний бампер с правой стороны, корпус левого зеркала заднего вида имеет трещины, деформирована крыша с правой стороны сверху, с правой стороны деформирован борт, деформано заднее левое крыло, разбита декоративная панель заднего бампера, деформирована задняя правая дверь, деформировано заднее левое колесо, разбито, что подтверждается справкой по ДТП. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2008 года выпуска, имеющего износ кузова и пластмассы 33,7%, остальных комплектующих изделий - 33,6 %, без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанным автоэкспертным учреждением рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истицы, размер которой составил <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» была проведена экспертиза на предмет возможности образования выявленных механических повреждений автомобиля истицы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, исходя из средне сложившихся в регионе цен. Эксперт указал, что объем повреждений автомобиля Гусаковой В.Ю. мог образоваться в результате вышеописанного столкновения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по расчетам специалиста составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, при этом эксперт указал, что среднее значение фактического износа автомобиля Гусаковой В.Ю. составляет 40,63%, в связи с чем утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов УТС не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатирующего износа автотранспортного средства превышает 35 %.

При определении размера ущерба суд учитывает заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку данное заключение вызывает большее доверие, так как в нем приведен анализ рынка оцениваемого имущества, указана последовательность определения рыночной стоимости с учетом различных подходов, проведено согласование результатов расчета стоимости объекта экспертизы, когда же заключение ООО «ЭСК «ЭСКО» представляет собой простую калькуляцию стоимости работ и материалов. Кроме того, суд исключает из объема ущерба утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденным Министерством экономики РФ от 04.07.1998г., согласованным Министерством юстиции РФ, утрата товарной стоимости автотранспортного средства не начисляется, в частности, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, как указывалось выше, физический износ автомобиля истицы более 40 %.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Форд-Фьюжин», г.р.з. Е 195 ТХ 10, является виновник ДТП Цыринович В.Е., соответственно, он является лицом обязанным возместить истице материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Цыриновича В.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

В соответствии с п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктам 4 и 5 ст.12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение автомобилю истицы повреждений страховым случаем, перечислив ей <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст. 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, соответственно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истице <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в том числе расходы по проведению экспертизы по установлению стоимости ремонта в размере 2 500 рублей. Во взыскании расходов определения размера утраты товарной стоимости - 2 500 рублей суд отказывает, поскольку в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что взысканная судом страховая выплата является недостаточной для возмещения ущерба, суд учитывая положения п.2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ - принцип полного возмещения убытков, взыскивает сумму возмещения вреда в недостающей части с непосредственного причинителя вреда Цыриновича В.Е., а именно <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (сумма возмещения страховой компанией) + 2 500 (расходы по проведению экспертизы, так как указанная сумма не входит в стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гусаковой В.Ю. предъявлен иск имущественного характера на сумму <данные изъяты> копейки, уплачена госпошлина 6 040 рублей 32 копейки.

Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, соответственно, госпошлина, подлежащая возврату с данного ответчика составит 1 485 рублей 84 копейки (<данные изъяты>), с Цыриновича В.Е. - 4 120,21 рублей (<данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, которая была назначена по ходатайству Цыриновича В.Е. и положена в основу определения ущерба, причиненного истице. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, расходы по экспертизе должны быть распределены между Гусаковой В.Ю. и Цыриновичем В.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 14 176,51 рублей должен оплатить ответчик (<данные изъяты>. (сумма взысканная судом) х 16 000 : <данные изъяты> руб. (сумма, требуемая истицей с Цыриновича В.Е.), соответственно, Гусакова В.Ю. - 1 823,49 рублей. Вместе с тем, суд считает целесообразным взыскать с Цыриновича В.Е. в пользу экспертного учреждения полную стоимость экспертизы, снизив возврат государственной пошлины, взысканной в пользу Гусаковой В.Ю. на 1 823,49 рублей, что составит 2 296,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусаковой Весты Юрьевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 485 рублей 84 копейки, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Цыриновича Валерия Евгеньевича в пользу Гусаковой Весты Юрьевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 2 296 рублей 72 копеек, всего <данные изъяты>

Взыскать с Цыриновича Валерия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2013 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая